Решение по делу № 02-0551/2021 от 21.10.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-33914/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-551/2021 по апелляционной жалобе ответчика ... Е.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года,

которым постановлено:

Исковые требования ... адрес к ... Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ... адрес с ... Екатерины Сергеевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с ... Екатерины Сергеевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ... адрес обратился в суд с иском к ответчику ... Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 122,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес. На основании предписания и обращения ОАТИ от 2017 г. о ремонте здания, были выполнены за счет бюджета адрес проектные и ремонтные работы по ремонту внешних поверхностей здания. Стоимость обследования здания и выполнения проектной документации на ремонт фасада здания составила сумма, стоимость ремонтных работ составила сумма Сумма расходов на проектные работы и ремонт, пропорциональная доли ответчика в праве собственности, составляет сумма, однако указанная сумма ответчиком не была перечислена. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, подержали представленный письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАТИ адрес в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя Департамента капитального ремонта адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчик фио с 2008 года является собственником нежилого помещения общей площадью 122,6 кв.м, кадастровый № 77:01:0004012:5426, расположенного в здании по адресу: адрес.

Как следует из доводов истца и представленных материалов, на основании обращения ОАТИ адрес о проведении ремонтных работ внешних поверхностей указанного здания, фасад которого содержится в ненадлежащем состоянии, местами разрушен штукатурный слой, протоколом заседания Городской комиссии по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений от 17.07.2017 № 07-07-91/7, утвержденного Департаментом капитального ремонта адрес 01.08.2017, решено (п. 15 протокола комиссии):

- принять к сведению, что указанное здание расположено в границах благоустройства улиц и общественных пространств по программе адрес в 2017 году на первой линии фасадов,

- источником финансирования программы адрес является бюджет адрес,

- признать необходимым проведение ремонта внешних поверхностей указанного здания за счет средств бюджета адрес,

- Департаменту капитального ремонта адрес провести мероприятия по ремонту внешних поверхностей указанного здания,

- ОАТИ адрес предоставить в Департамент капитального ремонта адрес акт проверки (осмотра), на основании которого выданы предписания об устранении выявленных нарушений установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий.

Согласно обращения ОАТИ адрес от 19.06.2017 в Департамент капитального ремонта адрес и Акта адрес Москвы обследования от 29.05.2017 фасада указанного здания, фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, местами разрушен штукатурный слой, отслоение краски; предписания от 2016 г. о ремонтных работах не выполнены; нарушены «Правила содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» № 1018-ПП от 09.11.1999; работы по ремонту фасада не выполнены, гарантийное письмо на предписания поступило только от собственника фио

Распоряжением Департамента капитального ремонта адрес от 01.08.2017 № 07-14-46/17 постановлено на основании решения Городской комиссии № 07-07-91/7 провести ремонт внешних поверхностей нежилых зданий, в том числе здания по адресу: адрес за счет и в пределах средств бюджета адрес, предусмотренных Департаменту капитального ремонта адрес по статье финансирования «Благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах».

В соответствии с Государственным контрактом № 14Р5/0373200004217000216 были выполнены работы по обследованию технического состояния здания, разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада указанного здания. За выполнение указанных работ истцом за счет средств бюджета адрес было оплачено сумма

В соответствии с Государственным контрактом № 0373200004218000125 были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту фасада указанного здания, принятые по Акту государственной комиссии о приемке работ от 03.09.2018 г. За выполнение указанных работ истцом за счет средств бюджета адрес было оплачено сумма

Доводы ответчика о том, что на её имя и адрес не направлялись предписание ОАТИ, уведомления о необходимости ремонта фасада, а представленные в деле отправления от истца содержат описку в фамилии ответчика и адресованы не по адресу проживания ответчика, суд не признал основаниями для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт того, что фасад здания, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, требовал проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что ответчик была лишена права самостоятельно провести необходимые работы по ремонту фасада здания судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что до принятия Городской комиссией решения о ремонте фасада ответчиком принимались меры к проведению собрания собственников здания для решения вопроса о ремонте фасада или принимались меры непосредственно по реальному проведению ремонта – суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывал, что ответчик, как собственник помещения в здании, независимо от того, является собственник юридическим или физическим лицом, несёт совместно с другими собственниками помещений в здании обязанность по надлежащему содержанию фасада здания и несет ответственность за ненадлежащее состояние фасада здания, который относятся к общему имуществу собственников помещений в этом здании (доме).

При этом органы местного самоуправления, в данном случае органы государственной власти субъекта РФ - адрес, устанавливают правила благоустройства территории (ч. 1.1 ст. 17, п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), к которым относятся и требования по внешнему виду фасадов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона адрес от 30.04.2014 № «О благоустройстве в адрес» - внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы) – являются объектами благоустройства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Закона адрес от 30.04.2014 № «О благоустройстве в адрес» - собственниками (правообладателями) объектов благоустройства являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие объектом благоустройства на праве собственности, ином вещном праве, а в случаях, установленных Правительством Москвы, - на обязательственном праве

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 № «О благоустройстве в адрес» - содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Доводы ответчика о том, что положения Закона адрес от 30.04.2014 № «О благоустройстве в адрес» о ремонте фасада за счет бюджета с последующим взысканием с собственника расходов на ремонт фасада распространяются только на коммерческие организации, а ответчик является физическим лицом, обоснованно не признаны судом основаниями для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку указанные положения распространяются в первую очередь на собственников помещений, которые обязаны содержать фасад здания в надлежащем состоянии, и основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не являются.

Доводы ответчика о том, что согласно ответа из Управы адрес ремонт должен был проводится подрядчиком ООО «Радор М», а истцом представлены материалы в отношении подрядчика ООО «СК Мира» - не опровергают представленных истцом документов о выполнении ремонта фасада указанного здания силами подрядчика ООО «СК Мира». При этом отсутствие сведений в Управе района, которая не являлась стороной договора (государственного контракта) на выполнение работ по ремонту фасада, не означает, что работы по ремонту не были проведены.

Доводы ответчика о неясности заявленных расходов на проектные и ремонтные работы, и расчетов заявленных расходов на долю ответчика – опровергаются представленными материалами дела и расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения в нежилом здании, обязанный нести расходы по содержанию общего имущества здания, в том числе по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии, обязан возместить понесенные за счет бюджета адрес расходы, связанные с разработкой проектной документацией и ремонтом фасада здания, в размере пропорциональном площади принадлежащего ответчику помещения, что составляет в сумме сумма

Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес правильно взыскана государственная пошлина за рассмотрение данного иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что фасады и крыжи здания не относятся к общему имуществу собственников, противоречат положениям ст. 201 ГК РФ, ст. 2 Закона адрес от 30.04.2014г. № 14 «О благоустройстве в адрес», согласно которого объектами благоустройства являются, в том числе внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали, элементы фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2019 года № 5-АПА 19-86, Закон адрес от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в адрес» распространяется не только на коммерческие организации, но и физические лица.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых в них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций), осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: