Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2022 ~ М-2493/2022 от 05.09.2022

63RS0007-01-2022-003439-57

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

      председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

      при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/2022 по иску Бормотовой К. А. к Ларцеву М. Ю. о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Бормотова К.А. обратилась в суд с иском к Ларцеву М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора она (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в сумме <данные изъяты>, под 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила <данные изъяты>, истец денежную сумму ответчику передал, полностью выполнив свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, долг по договору займа не выплатил. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Признать за истцом право собственности на автомобиль.

Истец Бормотова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ларцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела их совокупности, суд считает, что исковые требования Бормотовой К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бормотовой К.А. и Ларцевым М.Ю. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возврата займа является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.

Согласно п. 1.1 договора займа денежные средства предоставлены ответчику.

Однако ответчик Ларцев М.Ю. взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства. Напротив, доказательств погашения задолженности, в том числе в части, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1.4 договора займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности перед истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части признании за Бормотовой К.А. право собственности на этот автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.

Собственником данного автомобиля на момент рассмотрения дела является Ларцев М.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору займа, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, принадлежащий Ларцеву М.Ю.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бормотовой К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларцева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 9паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Бормотовой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности Ларцеву М. Ю., путем реализации с публичных торгов. Установить, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  О.А. Свиридова