Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2015 от 12.11.2015

Дело № 12-№/2015

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                          30 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Клочкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7. № № от 08.10.2015г по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2015 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Клочкова ФИО8 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 № № от 08.10.2015г. по делу об административном правонарушении, которым Клочков ФИО10. признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он с ним не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно содержанию обжалуемого постановления № № от 08.10.2015г., 08.10.2015г с 12:36:10 по 08.10.2015г 12:44:18 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Клочков ФИО11. нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35.

Обжалуемым постановлением Клочков ФИО12. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, не явился, врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15. направил в адрес суда возражения на жалобу Клочкова ФИО14. по вышеуказанному постановлению. Клочков ФИО13 не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Заявитель Клочков ФИО16. в своей жалобе и в судебном заседании просит отменить обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от 08.10.2015г как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Клочков ФИО17 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-ПС D-PS-D061. Заявитель считает, что указанное выше правонарушение он не совершал, поскольку он остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вынуждено, в связи с перегревом двигателя автомобиля и отказом системы охлаждения, что как он полагает, подтверждают кадры фотофиксации. Также пояснил, что после остановки он включил аварийную световую сигнализацию, а знак аварийной остановки не смог установить по причине загруженности багажника. После устранения технических неисправностей автомобиля уехал с места вынужденной остановки.

В возражениях на жалобу Клочкова ФИО18. на постановление № № от 08.10.2015г, полученных судом от врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19., содержится просьба оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку утверждение заявителя о том, что он (Клочков А.А.) остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вынуждено, т.к. перегрелся двигатель автомобиля, не является основанием для отмены постановления с учетом фотоматериала на оборотной стороне постановления. Довод был заявлен исключительно с целью избежать административного наказания. Утверждение заявителя о том, что во время управления транспортным средством Клочковым ФИО20. произошел отказ системы охлаждения, ничем не подтверждено.

Изучив доводы жалобы заявителя и возражения на данную жалобу, а также фотоматериал, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № № от 08.10.2015г по делу об административном правонарушении Клочков ФИО21 как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 08.10.2015г с 12:36:10 по 08.10.2015г 12:44:18, как водитель указанного транспортного средства, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № № от 08.10.2015г, фотоматериалом, показаниями Клочкова ФИО22., который не отрицал в судебном заседании факт, указанный в обжалуемом постановлении, и другими документами.

Указанные процессуальные документы суд считает достоверными, допустимыми, полученными в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова ФИО23 судом не установлено.

Учитывая, что виновность Клочкова ФИО24 в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, с учетом того, что в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании Клочков ФИО25. доказательств своей невиновности суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Клочкова ФИО26. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО27 № № от 08.10.2015г по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова ФИО28, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Клочкова ФИО29 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Клочкову ФИО30., начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья