Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13329/2016 от 22.04.2016

Судья – Отрошко В.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Е.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щербаков Е.А. обратился в суд с иском к Костенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года, иск Щербакова Е.А. удовлетворен частично. Взыскано с Костенко В.А. в пользу Щербакова Е.А. неосновательное обогащение в сумме <...> В удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <...> отказано.

В апелляционной жалобе Щербаков Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права. Материалами дела подтверждены материальные вложения истца в автомобиль ответчика на сумму иска и эта сумма в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с Костенко В.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных Щербаковым Е.А. исковых требований на сумму <...>, суд первой инстанции сослался на то, что ранее третье лицо Свечников М.Г. уже обращался с иском к ответчику Костенко В.А. и решением Ейского городского суда от 15.07.2015 года, во взыскании указанных денежных средств ему было отказано. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела, так как правоотношениям сторон уже дана надлежащая правовая оценка, а передача прав требовать повторного взыскания денежных средств, направлена на переоценку состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 04 марта 2013 года, удовлетворен иск Костенко В.А. к Щербакову Е.А., Свечникову М.Г. о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения.

Суд признал незаконным договор купли продажи от 14.06.2012 года автомашины <...> выпуска, гос. номер <...> заключенный между Костенко Владимиром Анатольевичем и Щербаковым Евгением Александровичем. Признан ничтожным договор купли - продажи от 16.07.2012 г. указанного автомобиля, заключенный между Щербаковым Евгением Александровичем и Свечниковым Максимом Геннадиевичем. Истребован из владения Свечникова Максима Геннадиевича автомашина <...> выпуска гос. номер <...> и передана ее собственнику Костенко Владимиру Анатольевичу.

Материалами дела подтверждено, что указанное решение суда от 04 марта 2013 года, исполнено.

Между тем, судом верно установлено, что в период владения указанным автомобилем на основании сделки купли-продажи от 14.06.2012 года, Щербаковым Е.А. за его счет произведена замена вышедшей из строя <...>, стоимость которой составила <...>

Свечниковым М.В. в период с 12.07.2012 года по 04 марта 2013 года произведена замена ряда элементов указанного автомобиля в связи с неисправностями. Стоимость работ и запасных частей составила <...>

В связи с принятием решения Ейским городским судом от 04 марта 2013 года, Щербаков Е.А. выплатил Свечникову М.Г. данную сумму в размере <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 01.11.2015 года.

В силу п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик Костенко В.А. за счет Щербакова Е.А. сберег имущество в виде материальных вложений в автомашину <...> года выпуска гос. номер <...> на сумму <...>, без законных на то оснований и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ссылку суда первой инстанции на решение Ейского городского суда от 15.07.2015 года как на основание для отказа Щербакову Е.А. во взыскании с ответчика Костенко В.А. неосновательного обогащения в сумме <...>, судебная коллегия считает не состоятельной и не основанной на законе. Данным решением суд отказал в иске Свечникова М.Г. лишь на том основании, что последний с Костенко В.А. договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применяются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года, подлежит отмене в отказанной части иска Щербакова Е.А. с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Костенко В.А. в пользу Щербакова Е.А. судебные расходы в сумме <...> понесенные последним в виде оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года, отменить в части отказа в иске Щербакова Е.А. к Костенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Костенко Владимира Анатольевича в пользу Щербакова Евгения Александровича неосновательное обогащение в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: