Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2966/2019 от 19.04.2019

Судья Прохоров А.Ю. №22-2966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемого М.В.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Карасановой Г.С. в интересах обвиняемого М.В.В. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, которым в отношении М.В.В., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение обвиняемого М.В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Карасанова Г.С. в интересах обвиняемого М.В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы. Выражая несогласие с выводами суда о том, что ее подзащитный может скрыться, указывает, что М.В.В. написал явку с повинной в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, указал место совершения преступления в рамках проверки показаний на месте. Считает, что суд указал, но не принял во внимание, что М.В.В. на момент задержания был официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, один воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 09.04.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в отношении М.В.В.

09.04.2019г. М.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

10.04.2019г. М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

10.04.2019г. М.В.В. допрошен в качестве обвиняемого, дал признательные показания.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.04.2019 года в отношении М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.06.2019 года, включительно.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защитника, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания М.В.В., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности М.В.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности М.В.В.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе М.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Перечисленные в жалобе защитника обстоятельства о том, что М.В.В. написал явку с повинной в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, указал место совершения преступления в рамках проверки показаний на месте, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у М.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная М.В.В. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░