Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2017 ~ М-3863/2017 от 04.08.2017

Дело№2-4851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тертышникова Анатолия Митрофановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> – Зонова А.В.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 59100 руб., УТС-7559,34 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 22000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, он 29.05.2017 г. обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения. Ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, не произвел выплату страхового возмещения. Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воробьев А.С. исковые требования поддержал, просил взыскать в счет восстановительного ремонта 50000руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15000 руб. и 7000 руб., неустойку в размере 15331,57 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по составлению досудебной претензии-4000 руб., расходы на представителя-12000 руб., расходы по оплате доверенности-1800 руб.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, поснив, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем документы были возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> – ФИО3

Обстоятельства ДТП изложены сторонами в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), без вызова сотрудников ГИБДД.

Совместно с заявлением истцом предоставлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания была уведомлена истцом о том, что характер повреждений транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы в страховую компанию. Ответчику было предложено произвести осмотр по месту хранения автомобиля.

Однако ответчик, получив документы, не осуществил выезд по месту хранения транспортного средства, а 29.05.2017 направил истцу телеграмму, в которой попросил предоставить автомобиль на осмотр 31.05.2017 г. и 01.06.2017 г. в 11 час. 30 мин. в страховую компанию. Указанная телеграмма была вручена представителю истца только 01.06.2017 г. в 17 час. 59 мин., что фактически исключило возможность для истца предоставить транспортное средство ко времени, указанному в телеграмме (л.д. 15).

06.06.2017 г. страховой компанией заявление и документы были возвращены истцу, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.

13.06.2017 г. истец повторно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик, получив документы, не осуществил выезд по месту хранения транспортного средства, а 14.06.2017 направил истцу телеграмму, в которой попросил предоставить автомобиль на осмотр 15.06.2017 г. и 16.06.2017 г. в 14 час. в страховую компанию. Указанная телеграмма была вручена представителю истца только 16.06.2017 г. в 12 час. 26 мин., что фактически исключило возможность для истца предоставить транспортное средство ко времени, указанному в телеграмме (л.д. 16).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра ООО «Автооценка 136» №27120 автомобиль истца получил повреждения, в частности, фонаря заднего левого.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-152).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, названных положений закона, суд приходит к выводу о том, что не проведение своевременного осмотра транспортного средства, связанно именно с не исполнением своих обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, надлежащим образом не организовавшей осмотр поврежденного транспортного средства и не выехавшей на осмотр по месту нахождения автомобиля.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение независимой экспертизы, проведенной, проведенной по инициативе истца в ООО «АВТООЦЕНКА 136».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа 59100 руб., УТС-7559,34 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 15000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, характер повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, размер причиненного вреда, что выразилось в нежелании страховой компании ходатайствовать о проведении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы по указанным вопросам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в пределах заявленных требований, с учетом п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. (п.23).

При этом суд обращает внимание на позицию, изложенную Верховным судом РФ в указанном Обзоре, согласно которой расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку в силу п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей., стоимость восстановительного ремонта составляет 59100 руб., необходимости несения расходов, связанных с установлением УТС, по данному спору не имелось, ввиду того, что сумму страхового возмещения имеет соответствующее ограничение.

Поскольку указанные расходы понесены истцом по его волеизъявлению и не обусловлены противоправными действиями ответчика, не являются вынужденными, суд считает необходимым в их взыскании отказать.

Также судом установлено, что ответчик в нарушении статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел выплату страхового возмещения за пределами установленного срока, нарушив право истца на своевременное возмещение причиненного ему вреда.

В силу п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 18.06.2017г. по 11.07.2017 г. составит 11500 руб. (50000х1%х23), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, в силу названной статьи, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 13000 руб. (с учетом составления досудебной претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тертышникова Анатолия Митрофановича в счет восстановительного ремонта 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 11500 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14800 руб., а всего 117 300 руб.

В остальной части иска Тертышникова Анатолия Митрофановича – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.