Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-222/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

        20 октября 2021 года                                                                  г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В., при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И., рассмотрев жалобу Иванова Сергея Павловича на постановление ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Мишина А.А. от 6 марта 2021 г. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Мартюшева А.В. от 29 марта 2021 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Мишина А.А. от 6 марта 2021 г. Иванов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что 6 марта 2021 г. в 10.05 час. на автодороге Кукуштан – Чайковский – Шумово 12 км, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, перевозил ребенка младше семи лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей.

    Решением заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Мартюшева А.В. от 29 марта 2021 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова С.П. без удовлетворения.

    Не согласившись с принятыми решением, Иванов С.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Мишина А.А. от 6 марта 2021 г. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Мартюшева А.В. от 29 марта 2021 г. отменить. В обоснование жалобы указывает на непредоставление при вынесении постановления времени для привлечения защитника. С вменяемым нарушением не согласен, в автомобиле имеются места для сидения для всех пассажиров, задние места не оборудованы ремнями безопасности. ИДПС Мишин А.А. не производил осмотр салона автомобиля, не убедился в наличии или отсутствии мест для сидения, в протоколе не указал о количестве мест для сидения. О времени и месте рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД уведомлен не был, на рассмотрение дела не вызывался. Номер телефона, по которому ему звонили с целью уведомления, сотрудникам ГИБДД не сообщал.

    О времени и месте рассмотрения жалобы Иванов С.П. извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу Иванова С.П., возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное адресатом (л.д. 69).

    Административный орган МО МВД России «Осинский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется список курьерской доставки (л.д. 68). От заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Мартюшева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 70).

    Поскольку судом приняты меры к извещению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы Иванов С.П., должностное лицо МО МВД России «Осинский» не явились, судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, должностного лица.

    Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В подтверждение вины Иванова С.П. заместитель начальника ОГИБДД сослался на протокол об административном правонарушении от 6 марта 2021 г., объяснения Иванова С.П., сообщение Иванова С.П. в службу ЕДДС.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие сведений об извещении Иванова С.П. нахожу состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

     Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п. 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4).

В силу требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только в том случае, если имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания решения заместителя начальника ОГИБДД следует, что с целью уведомления лица, подавшего жалобу, были осуществлены неоднократные телефонные звонки по номеру 89274929535 23, 24 и 25 марта в 14.17 и 15.39, телефонную трубку никто не снимает, телефон находится в сети. Жалоба рассмотрена в отсутствие Иванова С.П.

Таким образом, сведения об уведомлении Иванова С.П. о рассмотрении жалобы 29 марта 2021 г. заместителем начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» отсутствуют, жалоба Иванова С.П. заместителем начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Мартюшевым А.В. рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением жалобы Иванова С.П. на постановление должностного лица от 6 марта 2021 г. для рассмотрения вышестоящему должностному лицу – в отдел ГИБДД МО МВД России «Осинский» в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Решение заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Мартюшевым А.В. от 29 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Иванова Сергея Петровича отменить.

Возвратить жалобу Иванова Сергея Петровича на постановление должностного лица от 6 марта 2021 г. на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                  О.В. Мялицына