Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 ~ М-402/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-389/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года пос.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л:

Карачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на работу в ООО «Ареа Инком-Групп» в качестве <данные изъяты> на период демонтажа-монтажа оборудования, с последующим (после запуска лесозавода) приемом на должность <данные изъяты>. Приемом на работу занимался А., который сообщил, что заработная плата в месяц будет составлять <данные изъяты> за отработанные нормо/часы. ДД.ММ.ГГГГ Карачев А.А. приступил к работе без оформления, оформить обещали позже. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате был произведен в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор бригадного подряда в надежде получить полный расчет, в указанные в Договоре сроки. В соответствии с п.3.2 договора подряда, оплата выполненных работ должна была производиться единовременно, однако оплата производилась регулярно, ежемесячно, но не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате. На основании изложенного, согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования просил установить факт его трудовых отношений с ООО «Ареа Инком-Групп» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был подписан им вынужденно, по причине не оформления ответчиком с ним трудового договора и в связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он полагал, что ответчик погасит задолженность по заработной плате. В период работы он выполнял обязанности <данные изъяты>. Выплату заработной платы и ее расчет осуществлял Меньшенин В.Я. Истец ежедневно являлся на работу <данные изъяты>. Режим рабочего времени был определен с 08 час. до 17 час.

Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между сторонами был заключен договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорены сроки его действия и цена, которая подлежала выплате бригаде по окончании работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе выполнения бригадой работ по данному договору, ответчик ежемесячно производил выплату аванса в счет оплаты за выполненные работы, перечисляя денежные суммы бригадиру Меньшенину В.Я. Истцом было принято самостоятельное решение о прекращении дальнейшей его работы в бригаде с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений и имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, который по его мнению, следует исчислять с момента подписания бригадой ДД.ММ.ГГГГ договора бригадного подряда.

Третье лицо Меньшенин В.Я., в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив, что истец приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик изначально обещал оформить истца по трудовому договору, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ бригада вынужденно подписала договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по причине образовавшейся со стороны ответчика перед работниками задолженности по выплате заработной платы, полагая, что по указанному договору задолженность будет погашена.

Третье лицо Старков Д.В. в судебном заседании также полагал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив факт работы истца в спорный период и прекращения выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец прекратил выполнять работы по договору бригадного подряда с ДД.ММ.ГГГГ, с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом трехмесячный срок. По указанным основаниям, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ, цена.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ареа Инком-Групп», именуемым в дальнейшем «заказчик» и бригадой в лице руководителя Меньшенина В.Я., именуемой в дальнейшем «подрядчик» был заключен договор бригадного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался силами бригады, численностью согласно приложению № выполнить работы <данные изъяты> обозначенные в приложение №. Цена выполнения работ по договору составила <данные изъяты>. Оплата работ должна была быть произведена единовременно после завершения всех работ по договору путем перечисления на банковский счет руководителя бригады, либо наличными по расходно-кассовому ордеру или расчетно-кассовой ведомости. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения и дополнения в договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми цена выполнения работ на дату окончания работ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.; начисления, удержания и оплата должна была быть произведена Заказчиком Подрядчику за выполненные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что сторонами в силу ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации были определены существенные условия гражданско-правового договора подряда

Согласно приложению № к Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец входил в состав бригады численностью <данные изъяты> во главе с ее руководителем Меньшениным В.Я.

Приложением № к Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень работ по Договору.

Истец полагает, что между ним и ООО "Ареа Инком-Групп" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения. По утверждению истца он ежедневно в период с 08 час. до 17 час. выполнял часть работ <данные изъяты>. Выходными днями являлись суббота и воскресенье, но иногда он привлекался к работе и в выходные дни по указанию бригадира. При этом, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем общества не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец выполнял работы, в соответствии с перечнем, являющимся приложением № к Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что с истцом имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора бригадного подряда.

Из пояснений истца следует, что вопросами по его найму на работу в ООО «Ареа Инком-Групп», достижению соглашения о размере заработной платы, трудовом распорядке занимался представитель ООО «Ареа-Инком-Групп» А. Вместе с тем, согласно штатного расписания, представленного ответчиком, в штате ООО «Ареа Инком-Групп» числится <данные изъяты> Доказательств того, что А. является работником ООО «Ареа Инком-Групп», или лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников в ООО «Ареа Инком-Групп», в процессе рассмотрения дела стороной истца представлено не было. То обстоятельство, что А. является руководителем В. учредителем которого является ООО «Ареа Инком-Групп» не свидетельствует о наделении его указанными выше полномочиями по найму работников в ООО «Ареа Инком-Групп».

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец приступил к работе на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора, с его ведома или по поручению, либо с ведома и по поручению его уполномоченного представителя, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик ежемесячно производил выплату аванса по договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ бригадиру Меньшенину В.Я. не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о выполнении ООО «Ареа Инком-Групп» своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. Перечисление аванса за выполненные работы производилось ответчиком в соответствии с условиями договора руководителю бригады. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик производил ежемесячное начисление и перечисление заработной платы каждому члену бригады, в том числе и истцу, в процессе рассмотрения дела добыто не было.

Кроме того, как указано выше, в штатном расписании ООО «Ареа Инком-Групп» отсутствует должность <данные изъяты>. Истец не оспаривал, что им выполнялись работы, предусмотренные Приложением № к договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе: обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, и имеющейся задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта работы и взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карачеву А. А.овичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2016 г.