Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2014 ~ М-149/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-917/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Капитаненко Т.А.,
при секретаре	Поречневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску Дьяченко СА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску Корж ВА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 146,51 руб., неустойку в размере 3 432 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей, услуги аварийных комиссаров в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 132,02 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корж В.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Румянкина Ю.Н., которое произошло в результате действий водителя <данные изъяты> Румянкина Ю.Н., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Так, /дата/ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в котором была застрахована автогражданская ответственность Румянкина Ю.Н. Платежным поручением от /дата/ истцу перечислено страховое возмещение в размере 36 573,49 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки, уведомив об этом страховщика, согласно отчета ООО «Оценка собственности» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 231 380,78 руб., стоимость ремонта за вычетом износа деталей – 101 938,53 руб. /дата/ в адрес страховщика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако страховой компанией сумма страхового возмещения доплачена не была.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Дьяченко С.А. уточнил исковые требования и просил, с учетом того, что в ДТП участвовало три транспортных средства, взыскать в счет страхового возмещения 46 146,51 руб., поскольку сумма ущерба Коржа В.А. и Дьяченко С.А. 197 122,79 руб., доля в процентном соотношении Дьяченко С.А. 101 938,53 х 100 : 197 122,79 = 51,7%, страховая сумма к выплате: 160 000 х 51,7% = 82 720, фактически выплачено 36 573. Таким образом, 82 720 – 36 573,49 = 46 146,51 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 432 руб., расходы по оплате экспертизы 3 400 руб., почтовые расходы 567 руб., услуги аварийных комиссаров 1 500 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде 10 000 руб.

    Истец Дьяченко С.А. и его представитель Швецов В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

     Третье лицо Корж В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Швецова В.А.

Ранее в судебном заседании обратился в самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 055,14 руб., неустойки 8 316 руб., расходов по оплате экспертизы 4 000 руб., почтовых расходов 548,9 руб., услуг аварийных комиссаров 1 500 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде 10 000 руб. в обоснование иска ссылается на то, что так же являлся участником ДТП /дата/ с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дьченко С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Корж В.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Румянкина Ю.Н., которое произошло в результате виновных действий водителя <данные изъяты> Румянкина Ю.Н.

     Представитель истца Корж В.А. - Швецов В.А. в судебном заседании исковые требования Корж В.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, направил ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика, рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам. Указали, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражают против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине их чрезмерности, исходя из принципа разумности и сложности дела, расходы не должны превышать 3 000 руб., возражают так же против взыскания штрафа, основанного на законе «О Защите прав потребителей», а так же просят уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Румянкин Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца Дьяченко С.А., представителя истца и третьего лица Швецова В.А., исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Корж В.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Румянкина Ю.Н.

Согласно определения № 59049 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ установлено, что в действиях водителей Дьяченко С.А. и Корж В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, события административного правонарушения так же не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> Румянкин Ю.Н. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены многочисленные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/

Как указывает истец Дьяченко С.А., /дата/ на его счет перечислено страховое возмещение в сумме 36 573,49 руб.

По заказу истца Дьяченко С.А. ООО «Оценка собственности», был подготовлен отчет об оценке № от /дата/., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дьяченко Л.A., без учета износа составила 231 400 руб., с учетом износа – 101 900 руб. (л.д.122-141).

     В ходе рассмотрения дела по существу Корж В.А. обратился в самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как указывает Корж В.А. в своем исковом заявлении, 23.12.2013г. на его счет перечислено страховое возмещение в сумме 28 224,86 руб.

По заказу Коржа В.А. <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от /дата/ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Коржа В.А. без учета износа составила 145 072,50 руб., с учетом износа – 95 184,26 руб. (л.д.100-121).

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП /дата/ с учетом износа на момент ДТП 90 966,07 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП /дата/ с учетом износа на момент ДТП составляет 88 727,23 руб.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поврежденных в ДТП /дата/ суд принимает заключение экспертизы, выполненное на основании определения суда, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного Дьяченко С.А. и Корж В.А. в результате ДТП 23.09.2013г. составляет 179 693,30 руб. (90 966,07+88 727,23), автомобиль Ниссан Атлас под управлением Румянкина Ю.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ /дата/ в результате чего произошло ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», Дьченко С.А. в счет страхового возмещения было выплачено 36 573,49 руб., Корж В.А. было выплачено в счет страхового возмещения 28 224,86 руб., в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу Дьяченко С.А. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 44 386,51 руб. (90 966,07 х 100 : 179 693,30 = 50,6%; 160 000 х 50,6% = 80 960; 80 960 – 36 573,49 = 44 386,51 руб.), а в пользу Корж В.А. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 49 055,14 руб. (88 727,23 х 100 : 179 693,30 = 49,37%; 160 000 х 49,37% = 78 992; 78 992 – 28 224,86 = 50 767,14 руб. Однако, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным Коржом В.А. исковым требованиям, не выходя за пределы заявленных Коржом В.А. требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взыскивает сумму страхового возмещения в размере 49 055,14 руб.

Также суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 400 руб., понесенные истцом Дьяченко С.А., поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба при обращении с иском в суд, указанные расходы подтверждаются подлинной квитанцией № от /дата/ с ответчика в пользу Дьяченко С.А. подлежат взысканию расходы по услугам аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на которые подтверждаются договором №, справкой Аварийного комиссара от /дата/ и квитанцией на сумму 1 500 руб. от /дата/

Вместе с тем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коржа В.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., понесенные Коржом В.А., поскольку данные расходы были ему необходимы для определения суммы ущерба при обращении с иском в суд, указанные расходы подтверждаются подлинным чеком и копией чека от /дата/ с ответчика в пользу Коржа В.А., так же подлежат взысканию расходы по услугам аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на которые подтверждаются договором №, справкой Аварийного комиссара от /дата/ и квитанцией на сумму 1 500 руб. от /дата/

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Дьяченко С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба /дата/ (л.д.6), а так же истец обратился к ответчику с досудебной претензией /дата/ с требованием выплатить стоимость страхового возмещения по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу истца.

Поскольку ответчиком доплата по отчету о стоимости восстановительного ремонта Дьяченко С.А. произведена не была, истец Дьяченко С.А. просит взыскать неустойку, с учетом уточнения исковых требований, в размере 3 432 руб., суд находит указанные требования обоснованными, однако период просрочки суд исчисляет с /дата/ а размер неустойки исчисляет исходя из установленной законодательством выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не превышающем 160 000 руб., при этом суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Судом установлено, что Корж В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в /дата/ а так же Корж В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией /дата/ с требованием выплатить стоимость страхового возмещения по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного по его заказу.

Поскольку ответчиком доплата по отчету о стоимости восстановительного ремонта Коржу В.А. так же произведена не была, Корж В.А. просит взыскать неустойку в размере 8 316 руб., суд находит указанные требования обоснованными, однако период просрочки суд исчисляет с /дата/ и размер неустойки исчисляет исходя из установленной законодательством выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не превышающем 160 000 руб., при этом суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Рассматривая требование Дьяченко С.А. и Корж В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от /дата/ №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с оценками, проведенными по инициативе Дьяченко С.А. и Коржа В.А., в полном объеме по претензиям, направленным в адрес ответчика, ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителей, то с ответчика в пользу Дьяченко С.А. и Коржа В.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования Дьяченко С.А. и Коржа В.А. и взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1)

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко С.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 193,25 руб. (44 386,51+3 000+5 000/2), а так же считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коржа В.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28 527,57 руб. (49 055,15+3 000+5 000/2), при этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа, основанного на положениях Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком доплата по отчету о стоимости восстановительного ремонта по досудебной претензии произведена не была, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи, с чем Дьяченко С.А. и Корж В.А. были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Требования Дьяченко С.А. и Корж В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, учитывая представленный договор об оказании юридических услуг от /дата/ расписки от /дата/ и от /дата/ (л.д.31,62,63, и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, в размере по 10 000 руб. в пользу Дьяченко С.А. и Корж В.А., так же подлежат взысканию с ответчика в пользу Дьяченко С.А. почтовые расходы об извещении Румянкина Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере 567 руб., а в пользу Корж В.А. почтовые расходы об извещении Румянкина Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере 548,90 руб., расходы на которые подтверждаются чеками и копиями телеграмм.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 583,25 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Разрешая заявление ООО «СОТА», судом установлено, что была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая компания СОТА», расходы по оплате были возложены на ответчика, определение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что экспертное учреждение ООО «Независимая компания СОТА» во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска о назначении экспертизы, составило экспертное заключение, при этом оплата за составление экспертизы в размере 20 000 рублей ООО «Росгосстрах» произведена не была, и экспертное учреждение понесло данные расходы за свой счет в связи с чем, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая компания СОТА» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченко СА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Исковые требования Корж ВА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко СА сумму страхового возмещения в размере 44 386 руб. 51 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 400 рублей, почтовые расходы 567 рублей, услуги аварийного комиссара 1 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 26 193 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 94 046 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коржа ВА сумму страхового возмещения в размере 49 055 руб. 15 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 548 руб. 90 коп., услуги аварийного комиссара 1 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 28 527 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 101 631 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дьяченко С.А. отказать.

В удовлетворении остальной части иска Коржу В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 583 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая компания СОТА» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:    /подпись/