Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 ~ М-488/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1144/2023

УИД 73RS0001-01-2023-000549-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Каленкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Каленкову А.А. взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ПАО «Почта Банк» и Каленковым А.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 85 000 руб. на срок 30 лет под 27,90% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита.

Между первоначальным кредитором ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований от 17.09.2021 г., в соответствии с которым истцу перешло право требования с Каленкова А.А. задолженности по указанному кредитному договору, которая составила на момент уступки 105 229,54 руб., из которых 84 975,75 руб. задолженность по основному долгу, 17 210,79 руб. задолженность по процентам, 3 043 руб. задолженность по иным платежам.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, ООО «Филберт» просит суд взыскать в его пользу с Каленкова А.А. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 105 229,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 304,60 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что он не согласен с произошедшей уступкой прав требования, т.к. он своего согласия на уступку не давал. Истец его не извещал о состоявшейся уступке прав требований, в связи с чем он не знал куда оплачивать долг. При этом наличие задолженности не отрицал, выразил готовность ее оплачивать первоначальному кредитору.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного слушания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Каленковым А.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 85 000 руб. на срок 30 лет под 27,90% годовых.

Между первоначальным кредитором ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешло право требования с Каленкова А.А. задолженности по указанному кредитному договору, которая составила на момент уступки 105 229,54 руб., из которых 84 975,75 руб. задолженность по основному долгу, 17 210,79 руб. задолженность по процентам, 3 043 руб. задолженность по иным платежам.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком указано, что он не согласен с состоявшейся уступкой прав требования, т.к. он не давал на нее согласие и не был уведомлён о ней, в связи с чем оснований для выплаты задолженности непосредственно истцу не имеется.

С данными возражениями ответчика суд не может согласиться, в виду следующего.

Из текста кредитного договора, представленного в материалы гражданского дела, усматривается, что заемщик был согласен на передачу Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное согласие указано в п. 13, который содержит собственноручную подпись заемщика. В судебном заседании ответчик свою подпись не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В рассматриваемом случае условие договора об уступке прав (требований) по договору третьим лицам вне зависимости от наличия лицензии на осуществление банковской деятельности прямо согласованы сторонами.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о смене кредитора, судом также отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

При этом следует отметить, что взыскиваемая задолженность сформирована по состоянию на дату уступки прав требования, начисление иных платежей по уже имеющейся задолженности истцом не производилось, сведений об оплате части долга первоначальному кредитору в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований полагать, что права ответчика были нарушены действиями истца, производившими начисления за пользование денежными средствами в период с момент уступки по настоящее время при лишении последнего возможности их своевременно оплатить, не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины следует удовлетворить исходя из размера государственной пошлины соответствующей заявленной цене иска, т.е. на сумму 3 304,59 руб., а не на сумму 3 304,60 руб. как просил истец.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 105 229,54 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 84 975,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 210,79 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 043 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 304,59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2023 ░.