Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2016 ~ М-557/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 июля 2016 года

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/16 по иску
АО «<...>» к Шиндину Д.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

    АО «<...>» обратилось в суд с иском к Шиндину Д.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обосновании исковых требований, в иске указано, что <дата>
в городе <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство, марки <...>, государственный номер №, принадлежащее Хмелеву Д.М. и застрахованное в АО «<...>». В результате ДТП собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму <...> рубля <...> копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением №, страховым актом №. АО «<...>» на основании договора добровольного страхования (№) выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба. Согласно Справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в повреждении указанного транспортного средства, усматривается вина Шиндина Д.М.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «<...>» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «<...>» в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ обратилось в ООО «<...>» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «<...>» в котором была застрахована гражданская ответственность Шиндина Д.М. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) выплатило АО «<...>» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> рублей <...> копеек. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. АО «<...>» просит в порядке суброгации взыскать с ответчика Шиндина Д.М. возмещение ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «<...>» Аленина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шиндина Д.М. – Солынина А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил применить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенный экспертом ООО НМЦ «<...>».

Третье лицо Хмелев О.Б., представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведение судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы сторон процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что <дата> примерно в <...> минут по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Шиндин Д.М. управляя автомашиной, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и совершил наезд на стоящую автомашину, марки <...>, государственный номер №, принадлежащую Хмелеву Д.М. (л.д. 41-51).

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по
<адрес> Захаровым М.В. от <дата>, в действиях Шиндина Д.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 48).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки <...>, государственный номер №, принадлежащему Хмелеву О.Б. были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением экспертным заключением №, страховым актом №.

АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО выплатило Хмелеву О.Б. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек.

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Шиндина Д.М. застрахована
в ООО «<...>» по договору ОСАГО, ООО «<...>» выплатило АО «Объединенная стразовая компания» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, являлся Шиндин Д.М., данное автотранспортное средство было застраховано ООО «<...>».

    При таких обстоятельствах, Шиндин Д.М. управлял автомобилем на законном основании, он являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за свои виновные действия.

    По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Шиндина Д.М. от ответственности.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу АО «Объединенная страховая компания» выплатившему страховое возмещение предъявлять требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также имеет право реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    При этом, исходя из смысла данной нормы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Учет      износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения
имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем
оно изначально имелось у страхователя.

    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, суммы возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

    Согласно проведенной комплексной судебной автотехнической-товароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) автомобиля, марки <...>, государственный номер №, составляет <...> рублей <...> копеек, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> – <дата>, изготовленного ООО НМЦ «<...>». Не доверять указанной экспертизе у суда нет оснований.

    Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства марки <...>, государственный номер №, который согласно заключению эксперта № от <дата> – <дата> составил в размере <...> рублей <...> копеек.

    Поскольку страховое возмещение превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, которая составляет <...> рублей <...> копеек, следовательно с Шиндина Д.М. в пользу истца АО «<...>» подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения (с учетом износа транспортного средства) в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рубль <...> копеек - <...> рублей <...> копеек = <...> рублей <...> копеек).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 469 рублей 41 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление АО «<...>» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шиндина Д.М. в пользу АО «<...>» в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки,
а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 года.

Судья                  Р.Р. Гараева