Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-909/2020;) ~ М-933/2020 от 28.12.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

с участием прокурора Вадина А.В.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2021 по иску Бугакова ФИО33 к О МВД России по г. Отрадному о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков Д.Н. обратился в суд с иском к О МВД России по г. Отрадному ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом О МВД России по г. Отрадному ГУ МВД России по Самарской области № л/с истец уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. Приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен. Бугаков Д.Н. обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

С приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Трудовую книжку № истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет <данные изъяты>».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Истец полагает, что запись в трудовую книжку <данные изъяты> внесена с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, т.к. не указаны основания, причина прекращения контракта, отсутствует указание на соответствующую статью, часть статьи, пункта статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по истечении срока действия срочного контракта; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе сотрудника; 3) в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел; 4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии; 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 8) по состоянию здоровья - на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; 9) в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона); 10) в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 11) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 12) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 13) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона; 14) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; 15) в связи с нарушением условий контракта сотрудником; 16) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 17) по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона; 18) в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида; 19) в связи с назначением сотрудника на государственную должность Российской Федерации; 20) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; 21) в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 1) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; 2) в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; 3) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона); 4) в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства; 5) в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; 8) в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 10) в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта; 11) в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 37 настоящего Федерального закона для возобновления службы в органах внутренних дел; 12) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с частью 12 статьи 30 настоящего Федерального закона; 13) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит 36 оснований для расторжения контракта с сотрудником внутренних дел, но ни одно из этих оснований не указано в записи в трудовой книжке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истец ознакомился с приказом об увольнении, в котором в качестве основания его увольнения с занимаемой должности был указан пункт 9 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3.

От сотрудника отдела кадров истец узнал о том, что его уволили с занимаемой должности в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел <данные изъяты>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Истец лично в конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участия не принимал, находился <данные изъяты> Когда истец вышел на улицу, драка уже закончилась. В момент указанного события при исполнении служебных обязанностей истец не состоял, свои должностные обязанности не нарушал.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ).

Виновных действий (бездействий), выразившихся в нарушении законодательства РФ, должностного регламента (инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, служебных обязанностей, условий контракта Бугаков Д.Н. не совершал <данные изъяты>.

Федеральный закон «О полиции» возлагает на истца обязанность самостоятельно пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности и требовать от граждан прекращения противоправных действий. Во дворе <адрес> в <адрес> в конфликте истец участия не принимал, пытался пресечь противоправные действия его участников; проступка, порочащего честь сотрудника полиции истец не совершал.

Согласно служебной характеристике, на службу в органы внутренних дел Бугаков Д.Н. принят <данные изъяты>. <данные изъяты> За время службы в органах внутренних дел и занимаемой должности зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный ответственный сотрудник; приказы, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие работу <данные изъяты> и органов внутренних дел в целом знает и правильно применяет в практической деятельности; нарушений служебной дисциплины и законности не допускает; теоретические знания и богатый опыт практической работы позволяют ему умело и правильно действовать в сложной оперативной обстановке, принимать необходимые и грамотные решения, добиваться положительных результатов.

В связи с чем истец считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел чрезмерно суровым.

Согласно медицинскому заключению об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бугаков Д.Н. был освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с заболеванием. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел истец находился на больничном, предупреждал об этом работников ответчика, в связи с чем ответчиком нарушены положения ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Бугаков Д.Н. просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы внутренних дел Российской Федерации, восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с О МВД России по г. Отрадному денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бугаков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его знакомые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на автомашине ФИО8 приехали <данные изъяты> Истец, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО10 зашли в кафе, а ФИО9 остался в автомашине. Через некоторое время истец увидел, что многие посетители <данные изъяты> вышли на улицу. ФИО2 и ФИО7 также вышли на улицу и увидели сотрудников Росгвардии. Затем они подошли к стоявшему неподалеку ФИО5, тот держался рукой за глаз. ФИО6 удерживал ФИО10, тот был в крови. Недалеко от проезжей части истец увидел лежащего на земле человека, над ним был охранник <данные изъяты>. Потом все разошлись. Истец, ФИО6, ФИО9 на машине ФИО8 поехали к дому ФИО5, для того, чтобы отдать ему телефон, который тот забыл в машине. По дороге к дому ФИО5, они увидели ФИО7, который пояснил, что шел за телефоном ФИО5 ФИО7 сел в машину, и они поехали далее. Затем увидели, что вдоль <адрес> идет ФИО10, впереди него идут трое парней, одного их них вели под руки. Все на машине заехали во двор дома № 11 по ул. Орлова. Трое парней, шедших впереди ФИО10, стояли у подъезда. ФИО10 стал с кем-то из них разговаривать, затем ударил его. Бугаков Д.Н. стоял в это время рядом, парень потянул его за левую руку, истец выдернул ее и ушел в машину ФИО8 Больше ничего относительно конфликта истец не видел. Затем Бугаков Д.Н. вышел из машины и вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО25 пошел в сторону <адрес>, где их подобрал на машине ФИО8 и все они поехали <данные изъяты> Участия в конфликте <данные изъяты> истец не принимал, удары никому не наносил. О произошедшем около <данные изъяты> в полицию истец не сообщил, потому, что приехали сотрудники Росгвардии, конфликт уже был завершен. Истец полагает, что увольнение со службы – это слишком суровая мера дисциплинарного взыскания. С материалами служебной проверки истец не знакомился.

Представитель истца ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение представитель истца пояснила, что результаты служебной проверки в отношении истца сфальсифицированы, содержат преждевременные выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в связи с чем заключение служебной проверки является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика О МВД России по г. Отрадному ФИО12 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год) исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области ФИО13 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в г. Отрадном, встретился с ФИО5, у которого были ФИО10, ФИО9 Они решили поехать <данные изъяты>. По пути они забрали ФИО7, ФИО2 и ФИО6 Все вместе они приехали на машине ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 остался в машине, а все остальные зашли <данные изъяты>. Через некоторое время свидетель вышел <данные изъяты> и увидел как ФИО5 и ФИО10 разговаривают с тремя молодыми людьми. ФИО8 подумал, что это их знакомые. Один из молодых людей ударил ФИО10 ФИО5 стал их разнимать, в это время ему ударили в лицо. Свидетель полагает, что Бугаков Д. этот конфликт не видел, может быть только его конец. После того как конфликт около <данные изъяты> закончился, ФИО26 вместе с ФИО5, ФИО10 сели в какую-то машину и уехали. После чего ФИО8, ФИО9 и ФИО2 поехали домой к ФИО5, так как обнаружили, что его телефон остался в машине ФИО14 дороге свидетель увидел ФИО7, остановился и тот пояснил, что шел за телефоном ФИО5 Кто-то из сидящих в машине увидел ФИО10, который шел за идущими впереди него к дому <адрес>, тремя мужчинами. ФИО8 на машине подъехал во двор <адрес>, чтобы забрать ФИО10 Во дворе дома все вышили из машины. Также во двор дома пришли трое молодых людей, с которыми был конфликт <данные изъяты> Свидетель видел, как Бугаков Д.Н. стоял в стороне, возле подъезда его не было. Затем ФИО8 отъехал, чтобы развернуться, когда он возвратился, то увидел, что все разговаривают, драки нет. ФИО7, ФИО9, Бугаков Д., ФИО10, ФИО6 пошли в сторону <адрес>. Свидетель подъехал туда, все сели в машину и поехали к ФИО5 домой, чтобы отдать ему телефон. Затем все поехали в <данные изъяты> т.к. там находилась жена ФИО5 Потом свидетель отвез Бугакова Д. и ФИО6 домой в <адрес> и уехал в <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, учитывая мнение прокурора, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратившим силу", было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Для решения вопроса о законности увольнения Бугакова Д.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бугаков Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в звании <данные изъяты>.

03.11.2020 начальник О МВД России по г. Отрадному <данные изъяты> ФИО15 обратился к врио. начальника ГУ МВД России по Самарской области с рапортом, содержащим сведения об участии в конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и во дворе <адрес>, сотрудников О МВД России по г. Отрадному ФИО7, ФИО5 и ФИО6, в ходе которого гр-нам ФИО16 и ФИО17 причинены телесные повреждения.

Заместителем начальника части - начальником отдела организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ Гу МВД России по Самарской области ФИО18 было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией.

Служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по г. Отрадному, в том числе Бугакова Д.Н., проводилась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бугаковым Д.Н. на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области по факту конфликта <данные изъяты> и во дворе <адрес> были даны письменные объяснения. Эти объяснения были отобраны у Бугакова Д.Н. <данные изъяты>

Заключение служебной проверки было составлено и подписано старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и утверждено врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки Бугаков Д.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что он, являясь действующим сотрудником полиции, в чьи обязанности входит защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, предупреждение и пресечение преступлений, соблюдение законов Российской Федерации, пренебрег профессионально-этическими нормами, стал непосредственными участником конфликта и не принял мер к его пресечению, в результате чего гр-ну ФИО16 и гр-ну ФИО17 причинен вред здоровью. Кроме того, Бугаков Д.Н. после произошедших событий не сообщил в установленном порядке о преступлении, произошедшем <данные изъяты>» и во дворе <адрес>, в ближайший территориальный орган и подразделение полиции с целью возможности уйти от ответственности.

Также вышеуказанные события повлекли за собой широкий общественный резонанс, массовое освещение произошедшего события в СМИ, в том числе на федеральном телеканале «России 24» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в многочисленных сообществах Интернет-ресурсов, таких как telegram и instagram и т.д., на сайтах в сети Интернет.

Приказом О МВД России по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бугаков Д.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки с учетом установленных судом обстоятельств установлено, что Бугаков Д.Н. пренебрег законодательными и нравственными запретами, что явно противоречит основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывает сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей, не соответствует установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создает компрометирующую ситуацию и наносит ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Из письменных объяснений Бугакова Д.Н., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что противоправные действия молодых людей он не пресек, о совершенном преступлении в ближайший территориальный орган внутренних дел не сообщил.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на <адрес>, установлено, что в ходе произошедшего конфликта Бугаков Д.Н. удерживал ФИО22 в момент нанесения последнему ударов руками по различным частям тела ФИО10

Поведение Бугакова Д.Н. являвшегося действующим сотрудником органов внутренних дел, явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Бугакова Д.Н. противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Бугаков Д.Н. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Самарской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением. При этом заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки, материалами дела не доказана.

Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел {являясь действующим сотрудником полиции стал непосредственным участником конфликта и не принял мер к его пресечению, в результате чего гр-ну ФИО16 и гр-ну ФИО17 причинен вред здоровью, о чем не сообщил в установленном порядке в ближайший территориальный орган и подразделение полиции), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от принятия окончательного процессуального решения по возбужденному уголовному делу.

Увольнение истца со службы в органах внутренних дел реализовано с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

В рамках проведения служебной проверки, проводимой в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником, проводящим служебную проверку, было предложено Бугакову Д.Н. дать объяснение, были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ «О службе», что подтверждается материалами служебной проверки (объяснение Бугакова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка по вышеуказанным фактам проведена в пределах установленного законодательством месячного срока (назначена <данные изъяты>).

Вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки было согласовано с кадровым и правовым подразделениями, что подтверждается прилагаемым к заключению листом согласования с начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> и согласуется с требованиями пункта 38 Порядка.

Увольнение со службы в ОВД в отношении истца, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, не рассматривается как один из видов дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в ОВД, и сроков для увольнения по данному основанию ФЗ «О службе» нет.

Бугаков с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в судебном заедании.

В день увольнения из органов внутренних дел ФИО2 на руки выдана трудовая книжка с внесенной записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках». Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Доводы истца о том, что запись в трудовую книжку внесена с нарушением ст. 84.1 ТК РФ не могут быть приняты судом во внимание по следуующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Положения ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 28 апреля 2014 года N 381, которыми регламентирован порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, напрямую корреспондируют к исполнению представителем нанимателя обязанности по ведению трудовых книжек сотрудников, соотносящейся с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 28 апреля 2014 года N 381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" оформление записей в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы. Приведенными нормами не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения сотрудника органов внутренних дел, равно как не предусмотрено внесение должности сотрудника органов внутренних дел.

В трудовой книжке истца имеются записи о принятии на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты соответствующих приказов, указана календарная выслуга лет, что соответствует положениям приведенных выше Правил.

Доводы истца о том, что он уволен с нарушением положения ст. 81 ТК РФ, поскольку был нетрудоспособен, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат нормам закона.

Согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7. 8, 9 и 11части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Истец был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации»,

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение Бугакова Д.Н. со службы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на службе не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе, отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика денежного довольствия з время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение прав истца при увольнении со службы не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугакова ФИО34 к О МВД России по г. Отрадному о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2021 года.

Судья Н.Е. Гребешкова