Приговор по делу № 1-388/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-388/2018         

.....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                 город Усолье                     

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

защитника Монина А.В.,

подсудимого Мальцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева И.Н., .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

несудимого;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228

УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период до ..... на территории ..... у Мальцева И.Н., допускающего немедицинское потребление наркотических средств, возник умысел на незаконные приобретение и хранение с целью личного употребления, без цели сбыта наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, ..... в вечернее время возле дома № по ..... Мальцев И.Н. незаконно приобрел у иного лица без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,649 грамма в значительном размере, которое незаконно хранил при себе на территории ..... до его задержания сотрудниками полиции.

..... около ..... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Мальцев И.Н. был задержан сотрудниками полиции у дома № по ул.№2, в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,649 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Мальцев И.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Монин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Москвин А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мальцев И.Н. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Подсудимый Мальцев И.Н. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Мальцев И.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Мальцева И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцеву И.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ..... ребенка жены; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования Мальцев И.Н. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств. Объяснение Мальцева И.Н. от ..... на л.д. 13-14 суд расценивает чистосердечным признанием и признает его смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для признания объяснения явкой с повинной не имеется, поскольку оно не является добровольным сообщением о преступлении, правоохранительные органы располагали достоверной информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств в результате проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, объяснение дано после его фактического задержания, изобличения его преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцеву И.Н., судом не установлено.

Мальцев И.Н. не судим, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, ..... к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Мальцеву И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; смягчающие наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что Мальцеву И.Н. возможно назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований применения правил ст. 76.2 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Размер срока наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МО МВД России «.....» (л.д.35-37), необходимо уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1897,50 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Чакилевой И.Г. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мальцева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мальцева И.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Мальцева И.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МО МВД России «.....», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья