Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2014 ~ М-2354/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2411/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истицы – Коноваловой Л. В., ее представителя адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита», Морозовой Н. В., действующей на основании ордера № 47 от 17 июня 2014 года,

ответчика – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С», его представителей, Седова С. В., действующего на основании доверенности № 19 марта 2014 года, Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности б/н от 19 марта 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Коновалова В. А., его представителя Дадаева С. А., действующего на основании заявления, согласно части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л. В. к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в статье, опубликованной в номере 20 (1125) от 13 мая 2014 года еженедельной газеты «Столица-С», понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в статье, опубликованной в номере 20 (1125) от 13 мая 2014 года еженедельной газеты «Столица-С», понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в еженедельной газете «Столица-С» N 20 (1125) от 13 мая 2014 года на странице 16 опубликована статья под заголовком: «Совесть меня не мучает», рядом с которой использовано ее изображение (фотография) без ее согласия. Тираж данного номера составил 27 500 экземпляров. В статье указано: «В свое время она обобрала своего мужа до нитки! Предпринимательнице достался двухэтажный дом и бизнес, а ему - долг в размере более 2 миллионов рублей», «женщина оформила развод в тайне от супруга», «Архивные документы о судебном разбирательстве уничтожены. Да и решение принимал мировой судья, чей участок не соответствовал адресу ответчика. К тому же свидетельство о разводе Коновалова запросила в ЗАГСе только спустя 6 лет после расторжении брака», «оставив мужа без копейки, предпринимательница решила теперь срубить денег с газеты». На этой же странице использовано ее изображение (фотография) без ее согласия. Под этой фотографией размещен текст: «После судебных тяжб с бывшим супругом госпожа Коновалова вошла во вкус. Скоро «Столица С» назовет ее тайных покровителей, с помощью которых, возможно, ей удалось выиграть иск у газеты». Сведения, указанные в данной статье, не соответствуют действительности. Распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, так как это уже не первая публикация газеты, у нее много знакомых, друзей и деловых партнеров, пусть даже и бывших. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно требованиям статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений. На основании вышеизложенного просила суд признать не соответствующими действительности порочащие ее честь и достоинство сведения, изложенные в статье под заглавием «Совесть меня не мучает», опубликованной в номере 20 (1125) от 13 мая 2014 года еженедельной газеты «Столица С» на странице 16 в следующих выражениях: «В свое время она обобрала своего мужа до нитки! Предпринимательнице достался двухэтажный дом и бизнес, а ему - долг в размере более 2 миллионов рублей», «женщина оформила развод в тайне от супруга», «Архивные документы о судебном разбирательстве уничтожены. Да и решение принимал мировой судья, чей участок не соответствовал адресу ответчика. К тому же свидетельство о разводе Коновалова запросила в ЗАГСе только спустя 6 лет после расторжении брака», «оставив мужа без копейки, предпринимательница решила теперь срубить денег с газеты», «После судебных тяжб с бывшим супругом госпожа Коновалова вошла во вкус. Скоро «Столица С» назовет ее тайных покровителей, с помощью которых, возможно, ей удалось выиграть иск у газеты», возложить на ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обязанность опубликовать опровержение следующих сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство: «В свое время она обобрала своего мужа до нитки! Предпринимательнице достался двухэтажный дом и бизнес, а ему - долг в размере более 2 миллионов рублей», «женщина оформила развод в тайне от супруга», «Архивные документы о судебном разбирательстве уничтожены. Да и решение принимал мировой судья, чей участок не соответствовал адресу ответчика. К тому же свидетельство о разводе Коновалова запросила в ЗАГСе только спустя 6 лет после расторжении брака», «оставив мужа без копейки, предпринимательница решила теперь срубить денег с газеты», «После судебных тяжб с бывшим супругом госпожа Коновалова вошла во вкус. Скоро «Столица С» назовет ее тайных покровителей, с помощью которых, возможно, ей удалось выиграть иск у газеты» в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного использованием ее изображения (фотографии) без ее согласия в еженедельной газете «Столица-С» N 20 (1125) от 13 мая 2014 года на странице 16 рядом с текстом статьи под заглавием: «Совесть меня не мучает» в размере 40 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Коновалова Л.В., ее представитель адвокат Морозова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» Седов С.В., Лубоятников А.С. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать, при этом указали, что права Коноваловой Л.В. статьей газеты не нарушены, данная статья имеет общественный интерес, согласия Коноваловой Л.В. на использование ее фотографии не требуется. Статья написана со слов Коновалова В.А., который обратился со своей историей в редакцию. Также основанием статьи послужили сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела по заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи о расторжении брака между Коноваловой Л.В. и Коноваловым В.А. Кроме того, истцом не доказана обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо Коновалов В.А., его представитель Дадаев С.А. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать. При этом пояснили суду, что Коновалов В.А. не знал о расторжении брака в 2006 году, все сведения в статье соответствуют действительности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, в еженедельной газете «Столица-С» N 20 (1125) от 13 мая 2014 года на странице 16 опубликована статья под заголовком: «Совесть меня не мучает», рядом с которой использовано ее изображение (фотография) без ее согласия (л.д.5).

Учредителем и издателем газеты «Столица-С» является ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С».

Как указано в ответе на запрос ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С», тираж данного номера составил 27 500 экземпляров.

В вышеуказанной статье указаны такие фразы: «В свое время она обобрала своего мужа до нитки! Предпринимательнице достался двухэтажный дом и бизнес, а ему - долг в размере более 2 миллионов рублей», «женщина оформила развод в тайне от супруга», «Архивные документы о судебном разбирательстве уничтожены. Да и решение принимал мировой судья, чей участок не соответствовал адресу ответчика. К тому же свидетельство о разводе Коновалова запросила в ЗАГСе только спустя 6 лет после расторжении брака», «оставив мужа без копейки, предпринимательница решила теперь срубить денег с газеты». Под фотографией размещен текст: «После судебных тяжб с бывшим супругом госпожа Коновалова вошла во вкус. Скоро «Столица С» назовет ее тайных покровителей, с помощью которых, возможно, ей удалось выиграть иск у газеты».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, и т.д.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд считает, что фразы статьи не являются оценочными суждениями, а являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье имеется следующая фраза: «В свое время она обобрала своего мужа до нитки! Предпринимательнице достался двухэтажный дом и бизнес, а ему - долг в размере более 2 миллионов рублей», суд приходит к выводу, что она не соответствует действительности и данный вывод делает исходя из следующего.

26 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Коноваловой Л.В. был заключен кредитный договор № 84606 на сумму 3240000 руб., для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2 данного Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручителей. Одним из них указан Коновалов В. А. (указаний о том: является ли он супругом или нет в этом пункте договора нет).

В сентябре 2007 года вместо списка поручителей было предоставлено другое обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору. Жилой дом был заложен Банку на основании договора ипотеки № 92 от 07 сентября 2007 года.

Решениями Октябрьского районного суда г. Саранска от 01 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-641/2009 и от 18 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-638/2009 с Коноваловой Л.В. и Коновалова В.А. взысканы денежные суммы по кредитным договорам в солидарном порядке.

Согласно письмам судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО4 денежные средства, удержанные с Коновалова В.А. в рамках сводного исполнительного производства, возвращены должнику.

Форму деятельности, как индивидуальное предпринимательство, Коновалова Л.В. начала в 1996 году, что в судебном заседании не оспаривалось. На эту форму деятельности ни согласия супруга или иных лиц не требуется.

Коновалов В.А. был принят ИП Коноваловой Л.В. на работу водителем, за что ему выплачивалась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд. В 2010 году он уволился в связи с выходом на пенсию. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как пояснил сам Коновалов В.А. в судебном заседании, бизнес был зарегистрирован на Коновалову Л.В., она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Он также некоторое время был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался своим бизнесом. Данный факт также не оспаривается Коноваловым В.А. и Коноваловой Л.В. Посчитав, что два индивидуальных предпринимателя на одну семью много, он закрыл свое ИП.

Каких – либо сведений о том, что Коновалов В.А. предпринимал попытки раздела дома в натуре, согласно долям, суду не представлено.

Указанные в статье фразы: «женщина оформила развод в тайне от супруга», «Архивные документы о судебном разбирательстве уничтожены. Да и решение принимал мировой судья, чей участок не соответствовал адресу ответчика. К тому же свидетельство о разводе Коновалова запросила в ЗАГСе только спустя 6 лет после расторжении брака» частично не соответствуют действительности.

В производстве Октябрьского районного суда г. Саранска находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-787/2013 по иску Коновалова В.А. к Отделу ЗАГС Октябрьского района Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск, Коноваловой Л. В. о признании недействительным свидетельства о расторжении брака, признании подлежащей аннулированию записи акта о расторжении брака.

Как это следует из решения по вышеуказанному делу, вступившему в законную силу, а также апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 года, согласно письму № 1436 от 04 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска, сообщается, что из учетно-статистической карточки на гражданское дело № 2-569/2006 известно, что исковое заявление поступило на судебный участок 31 августа 2006 г., назначено к рассмотрению на 02 октября 2006 г., рассмотрено 27 ноября 2006 г. Выдать копию решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Коноваловой Л.К. к Коновалову В.А. о расторжении брака не представляется, в связи с тем, что указанное дело утрачено, пути его розыска исчерпаны, поскольку всевозможные меры по розыску дела положительных результатов не дали, готовится акт о снятии дела с учета.

В апелляционном определении также указано, что довод апелляционной жалобы о том, что действия Коноваловой Л.В. в частности, расторжение брака, направлены на лишение его права претендовать на недвижимое имущество, не может являться основанием для отмены решения суда, так как права истца в отношении имущества могут быть защищены путем подачи соответствующего искового заявления.

Из пояснений истицы, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 года, следует, что рамках рассмотрения гражданского дела № 2-787/2013 по ходатайству истца Коновалова В.А. судом был сделан запрос и получен наряд судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска № 05-28 «Подлинники судебных решений, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения, а также их копии с последующими определениями вышестоящих судов» с отметкой «начато: 31.07.2006 г. и окончено 04.09.2006 г.» на 94 листах «хранить постоянно». На листе № 65 наряда имеется выписка из решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО3 от 27 ноября 2006 года о расторжении брака между Коноваловым В.А. и Коноваловой Л.В. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2006 года.

Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 17 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Коновалова В.А. о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи о расторжении брака, вступившим в законную силу, установлено, что в 2006 году ответчик Коновалов В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По территориальной подсудности этот дом находился под юрисдикцией судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия. На период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО3 исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия в связи с тем, что мировой судья этого судебного участка ФИО2 в это время находилась в отпуске, а после отпуска была назначена судьей в другой суд.

В связи с чем исковое заявление Коноваловой Л.В. к Коновалову В.А. о расторжении брака рассмотрено без нарушений правил подсудности, в связи с чем права Коновалова В.А. не были нарушены.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия указывается, что факт нахождения в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска гражданского дела о расторжении брака между сторонами установлен, что также подтверждается мотивировочной частью определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 17 июня 2013 года.

Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коновалова В.А. о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи о расторжении брака отказано, следует, что о решении о расторжении брака Коновалов В.А. узнал в феврале 2013 года, когда между ним и супругой произошла ссора, между тем с апелляционной жалобой обратился только 21 мая 2013 года. Уважительности причин пропуска срока для обжалования решения не установлено.

Кроме того, этим же определением установлено, что копия решения суда о расторжении брака между Коноваловой Л.В. и Коноваловым В.А. направлялась мировым судьей ответчику по адресу его регистрации почтой, у Коновалова В.А. имелось время для его обжалования, однако он не воспользовался своим правом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК Российской Федерации).

При этом суд имеет ввиду, что из пояснений представителя ответчика Седова С.В., статья была написана со слов Коновалова В.А. И Коновалов В.А. и Коновалова Л.В. являлись сторонами при рассмотрении приведенных выше гражданских дела. Поэтому довод представителя ответчика Седова С.В. о том, что преюдиция в данном случае не применима, отклоняется судом.

В этой связи фразы «женщина оформила развод в тайне от супруга», «Да и решение принимал мировой судья, чей участок не соответствовал адресу ответчика» не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Из сообщения мирового судьи ФИО1 от 04 марта 2013 года № 2453 на имя Коновалова В.А. следует, что гражданское дело № 569/2006 по иску Коноваловой Л.В. к Коновалову В.А. о расторжении брака уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

В статье же говориться о том, что «Архивные документы о судебном разбирательстве уничтожены». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в статье, в этой части, изложены не соответствующие действительности сведения, поскольку не представлено никаких сведений об уничтожении «архивных документов о судебном разбирательстве».

В соответствии со статьей 25 Семейного Кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния при этом никаких сроков для этого не установлено.

Как пояснила истица в суде, после вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу, у нее не было надобности в получении свидетельства о расторжении брака, так как представление этого документа никто не требовал. В новый брак она вступать не собиралась.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены конкретные сроки для обращения с подобным заявлением в органы ЗАГС.

Статья 32 ФЗ «Об актах гражданского состояния» указывает, что государственная регистрация расторжения брака производится органом записи актов гражданского состояния по месту жительства супругов (одного из супругов) или по месту государственной регистрации заключения брака. Поскольку Коновалова Л.В. проживает на территории Октябрьского района г. Саранска, то свидетельство о расторжении брака выдавалось в Органе ЗАГС Октябрьского района г. Саранска.

В соответствии со статьей 35 ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация расторжения брака на основании решения суда производится в органах записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака на основании выписки из решения суда либо по месту жительства бывших супругов (любого из них) на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фраза: «к тому же свидетельство о разводе Коновалова запросила в ЗАГСе только спустя 6 лет после расторжении брака» соответствует действительности и подтверждается письменными материалами дела, кроме того никаким образом не порочит честь и достоинство истицы.

Фраза в статье: «оставив мужа без копейки, предпринимательница решила теперь срубить денег с газет» и «После судебных тяжб с бывшим супругом госпожа Коновалова вошла во вкус» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, по следующим основаниям.

Доказательств тому, что Коновалова Л.В. оставила мужа без средств к существованию ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ ФИО4, сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства № 2348/12/17/13, возбужденного в отношении должника Коновалова В. А., проживающего по адресу: <адрес> взыскании задолженности в пользу взыскателей в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ежемесячно с августа 2013 года производятся удержания в размере 50 % от дохода должника.

В возражениях директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» Холопова С.В. указано, что данная статья написана со слов Коновалова В.А., который обратился со своей историей в редакцию. Также основанием статьи послужили сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела № 13-1/2013 по заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2006 года.

Между тем, как это мотивировано описано ранее по решению, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска определение от 17 июня 2013 года, вступившее в законную силу, опровергает изложенные в статье сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работниками ООО «Редакции еженедельной газеты «Столица-С» при написании статьи с заголовком «Совесть меня не мучает», не проверены надлежащим образом предоставленные Коноваловым В.А. сведения, что является нарушением пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В этой связи истица воспользовалась своим правом на судебную защиту, подав исковое заявление, оспаривая подобные публикации, а также незаконно размещенные в газете ее изображения без ее согласия.

Фраза «Скоро «Столица С» назовет ее тайных покровителей, с помощью которых, возможно, ей удалось выиграть иск у газеты» является предположительной и кроме того направлена на будущее действие, в связи с чем не может быть признана не соответствующей действительности, поскольку ей не может быть дана оценка, действие не совершено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Однако, информация, распространенная в отношении Коноваловой Л.В. в статье газеты формирует у тех лиц, которые ознакомились с данной статьей мнение об истице как не о добросовестном человеке. Вышеуказанные выражения являются сведениями, порочащими истицу, поскольку содержат утверждения о совершении неправомерных поступков по отношению к мужу, о недостойном поведении, однако доказательств этому не представлено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Представляется, что статья 152 ГК Российской Федерации содержит презумпцию добропорядочности гражданина или организации. Предполагается, что гражданин имеет доброе имя, достойную репутацию. Вероятность доброго имени гражданина достаточно высока. Обратное утверждение требует доказательства соответствия порочащих сведений действительности и рассматривается как исключение.

Между тем, стороной ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» в судебное заседание не представлено доказательств о соответствии действительности информации, опубликованной в статье газеты.

Большинство ходатайств, заявленное представителем ответчика, не имеет существенного отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Коноваловой Л. В. сведения, изложенные в статье под заглавием «Совесть меня не мучает», опубликованной в номере 20 (1125) от 13 мая 2014 года еженедельной газеты «Столица С» на странице 16, а именно в выражениях: «В свое время она обобрала своего мужа до нитки! Предпринимательнице достался двухэтажный дом и бизнес, а ему – долг в размере более 2 миллионов рублей», «женщина оформила развод в тайне от супруга», «Архивные документы о судебном разбирательстве уничтожены. Да и решение принимал мировой судья, чей участок не соответствовал адресу ответчика», «оставив мужа без копейки, предпринимательница решила теперь срубить денег с газеты», «После судебных тяжб с бывшим супругом госпожа Коновалова вошла во вкус», а также о понуждении опровергнуть данные сведения, подлежат удовлетворению.

Производное от них исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что распространением информации, указанной в статье истице не причинен моральный вред, ничем не подтвержден и отклоняется судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Согласно объяснениям истицы, изложенным в исковом заявлении, она испытала нравственные страдания, связанные с распространением в отношении нее ответчиком, не соответствующих действительности сведений, поскольку было опорочено ее имя. Она была вынуждена оправдываться перед знакомыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком не соответствующих действительности вышеуказанных сведений, причинило Коноваловой Л.В. моральный вред. Она претерпела нравственные страдания, выражающиеся в переживании негативных эмоций.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тот факт, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие часть и достоинство истицы, личность истицы, её положение в обществе, значительную степень распространения печатного издания (тираж 27500 экз.), при этом, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за опубликование и распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 15000 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного использованием ее изображения (фотографии) без ее согласия в еженедельной газете «Столица-С» рядом с текстом статьи под заглавием: «Совесть меня не мучает» в размере 40 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна является нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Таким образом, приведенные выше положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу статьи 56 Закона Российской «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в печатном средстве массовой информации еженедельнике «Столица-С» N 20 (1125) от 13 мая 2014 года на странице 16 опубликована статья под заголовком: «Совесть меня не мучает» и к ней использовано изображение (фотография) истца Коноваловой Л.В.

Из пояснений представителей ответчика следует, что данное фото сделано в общественном месте, однако суд не может согласиться с данным доводом.

На фотографии изображена на переднем плане Коновалова Л.В., на заднем плане - ее адвокат Морозова Н.В., ее автомобиль. Фотография сделана на улице.

Изображение не будет являться основным объектом использования, если используемое изображение служит иллюстрацией для репортажа о проведенном публичном мероприятии, на котором было сделано изображение, при этом не должно акцентироваться внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина, то есть на изображении должны присутствовать и другие лица или объекты, которые были на данном мероприятии.

Из обозренной в судебном заседании газеты N 20 (1125) от 13 мая 2014 года с фотографией Коноваловой Л.В. следует, что именно изображение Коноваловой Л.В. является основным объектом использования, что согласно подпункту 2 статьи 152.1 ГК Российской Федерации требует согласия гражданина на использование его изображений независимо от места съемки.

Факт использования изображения (фотографии) Коноваловой Л.В. без ее согласия нашел свое подтверждение в судебном заседании объяснениями истицы Коноваловой Л.В., которая подтвердила, что она не желала, чтобы ее фотографировали. Данный факт и не оспаривался стороной ответчика.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Седова С.В. о том, что при использовании фотографии Коноваловой Л.В. в данном случае не требуется ее согласие, поскольку ее фотография используется в защиту общественных интересов, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Доказательств использования изображений истицы Коноваловой Л.В. в общественных интересах ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истицы Коноваловой Л.В. - права на охрану изображения, поскольку правовых оснований для использования фотографий Коноваловой Л.В. не имелось. Тем самым ей причинен моральный вред.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что причинение истице морального вреда не доказано, поскольку факт нарушения нематериальных благ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений статей 12, 151 ГК Российской Федерации осуществляется путем компенсации морального вреда.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения истице нравственных страданий в результате опубликования ее фотографий, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер изображений использованных и распространенных в печатном издании, личность истицы, её положение в обществе, значительную степень распространения печатного издания (тираж 27500 экз.), при этом учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за использование ее изображения (фотографии) без её согласия в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коноваловой Л. В. к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в статье, опубликованной в номере 20 (1125) от 13 мая 2014 года еженедельной газеты «Столица-С», понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Коноваловой Л.Н. оплачена государственная пошлина в размере 800 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. (200 руб. * 4).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Коноваловой Л. В. к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в статье, опубликованной в номере 20 (1125) от 13 мая 2014 года еженедельной газеты «Столица-С», понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Коноваловой Л. В. сведения, изложенные в статье под заглавием «Совесть меня не мучает», опубликованной в номере 20 (1125) от 13 мая 2014 года еженедельной газеты «Столица С» на странице 16 в следующих выражениях: «В свое время она обобрала своего мужа до нитки! Предпринимательнице достался двухэтажный дом и бизнес, а ему – долг в размере более 2 миллионов рублей», «женщина оформила развод в тайне от супруга», «Архивные документы о судебном разбирательстве уничтожены. Да и решение принимал мировой судья, чей участок не соответствовал адресу ответчика», «оставив мужа без копейки, предпринимательница решила теперь срубить денег с газеты», «После судебных тяжб с бывшим супругом госпожа Коновалова вошла во вкус».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» опубликовать опровержение следующих сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Коноваловой Л. В.: «В свое время она обобрала своего мужа до нитки! Предпринимательнице достался двухэтажный дом и бизнес, а ему – долг в размере более 2 миллионов рублей», «женщина оформила развод в тайне от супруга», «Архивные документы о судебном разбирательстве уничтожены. Да и решение принимал мировой судья, чей участок не соответствовал адресу ответчика», «оставив мужа без копейки, предпринимательница решила теперь срубить денег с газеты», «После судебных тяжб с бывшим супругом госпожа Коновалова вошла во вкус» в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Коноваловой Л. В. в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) за опубликование сведений, несоответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Коноваловой Л. В. в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) за опубликование её изображения без её согласия.

В остальной части иска Коноваловой Л. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Коноваловой Л. В. судебные издержки в размере 800 рублей (восьмисот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов