Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2013 ~ М-69/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-73/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 24 апреля 2013 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А., с участием

представителя истца Дьяченко В.В.,

представителя ответчика ООО «МТС-Змиевка» Елизаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Дрожжина Н.Н. к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дрожжин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что решением Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года исковые требования ОАО «<данные изъяты> к ООО «МТС-Змиевка», Дрожжину Н.Н. и Вострухиной Г.Н. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены частично. Определено взыскать с ООО «МТС-Змиевка», Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты> кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из справки Свердловского РОСП УФССП по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Дрожжина Н.Н. было взыскано <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> рублей составил исполнительский сбор. Таким образом у Дрожжина Н.Н. имеется право на взыскание денежных средств, взысканных с него по договору поручительства судебными приставами-исполнителями Свердловского РОСП на основании судебного акта от 16.05.2011.

Просил взыскать с ООО «МТС-Змиевка» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко В.В. исковые требования увеличил и просил взыскать помимо заявленной суммы с ООО «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате госпошлины за дополненные исковые требования возложить на ответчика ООО «МТС-Змиевка». На удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Дрожжин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МТС-Змиевка» Елизаренко Е.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении ООО «МТС-Змиевка» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Орловской области введена процедура наблюдения, в связи чем просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Третье лицо Вострухина Г.Н. в судебное заседании не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Свердловского РОСП в судебное заседании не явился, о дате и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> заключило с ООО «МТС-Змиевка» кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) №, по условиям которого ООО «МТС-Змиевка» был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых целевым назначением для <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в обеспечение кредитного договора заключило с Дрожжиным Н.Н. договор поручительства № (л.д. 17-23), вторым поручителем по кредиту стала Вострухина Г.Н.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

16.05.2011 Свердловский районный суд Орловской области вынес решение о взыскании с ООО «МТС-Змиевка», Дрожжина Н.Н. и Вострухиной Г.Н. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты> кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения возложенных обязательств на Дрожжина Н.Н. путем перечисления части задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» подтверждается справкой Свердловского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с Дрожжина Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей взыскано в пользу ОАО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> рублей составил исполнительский сбор в доход федерального бюджета (л.д. 15-16).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по решению суда в порядке регресса, признаются обоснованными, поскольку истец, как поручитель ООО «МТС-Змиевка», частично исполнивший свое обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда от 16.05.2011,в соответствии со ст.365 ГК РФ вправе требовать с ответчика понесенные расходы.

Поскольку истец Дрожжин выполнил обязательство, принятое им на себя по договору поручительства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13,Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 ( ред.04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку истец, как поручитель ООО «МТС-Змиёвка», исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, он вправе требовать с ответчика кроме суммы долга также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов следующий:

1). <данные изъяты> руб. ? 563 дней(оплачено ДД.ММ.ГГГГ) ? 8,25% : 100: 365 = <данные изъяты> коп.;

2) <данные изъяты> руб. ? 549 дней(оплачено ДД.ММ.ГГГГ) ? 8,25%:100:365= <данные изъяты> коп.;

3)<данные изъяты> руб. ? 519 (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) ? 8,25%:100:365= <данные изъяты> коп.;

4)<данные изъяты> руб. ? 493 (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) ? 8,25%:100:365= <данные изъяты> руб.;

5)<данные изъяты> руб. ?447 (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) ?8,25%:100:365=<данные изъяты> руб.;

6) <данные изъяты> руб. ?295 ( оплачено ДД.ММ.ГГГГ) ?8,25%: 100:365= <данные изъяты> коп.;

7)<данные изъяты> руб. ?86 (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) ?8,25%: 100:365= <данные изъяты> коп.

Таким образом, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика Елизаренко Е.А. о том, что данное гражданское дело для рассмотрения необходимо передать в Арбитражный суд Орловской области, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МТС-Змиевка» в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена процедура наблюдения, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Так, согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку данный иск подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения Арбитражным судом Орловской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, то данные исковые требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу Дрожжина Н.Н.должна быть взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля и проценты в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанная от суммы иска в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу Дрожжина Н.Н. с ответчика ООО «МТС-Змиевка», всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., исчисленная от суммы взысканных в пользу Дрожжина Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп..

Принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжина Н.Н. к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «МТС-Змиевка» в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО «МТС-Змиевка», принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий Е.А. Конкина