Решение по делу № 2-222/2020 от 07.11.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-004197-05

дело № 2-222/2020

изготовлено 11.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Виталия Владимировича, Виноградовой Елены Федоровны к Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о признании недействительными условий договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

31 августа 2017 г. Виноградов В.В., Виноградова Е.Ф. заключили с АО «Ярославльзаказчик» договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 41 на 7 этаже, общей площадью 60.01 кв. метров. Цена договора (стоимость квартиры) определена сторонами в сумме 2550425 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме.

10 апреля 2018 г. между сторонами договора № от 31.08.2017 г. подписан передаточный акт в отношении объекта долевого строительства.

21 августа 2019 г. по инициативе Виноградовых было проведено строительно-техническое исследование приобретенной квартиры по <адрес>. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ по строительно-техническому исследованию жилого помещения специалистом выявлены строительные дефекты отделочных работ в помещениях квартиры, дефекты изделий из ПВХ-профиля (окон), стоимость устранения выявленных строительных дефектов определена в сумме 258657,60 руб.

15 октября 2019 г. представитель Виноградова В.В., Виноградовой Е.Ф. направил в адрес АО «Ярославльзаказчик» претензию, просил выплатить в возмещение убытков 258657,60 руб., ссылаясь на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Виноградов В.В., Виноградова Е.Ф. обратились в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик», с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 237-239), просил признать недействительным п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № от 31.08.2017 г., заключенного сторонами; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 258657,60 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; неустойку в размере 214686 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате стороительно-технического исследования квартиры в размере 30000 руб., комиссию за перевод платежа в размере 300 руб., почтовые услуг в размере 323 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение прав истцов как потребителей.

В исковом заявлении указано, что оспариваемым условием договора предусмотрен только один способ восстановления нарушенных прав – требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Данное условие с участниками долевого строительства не обсуждалось, было включено в текст договора в одностороннем порядке. Данное условие противоречит положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет их права. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Нарушение срока удовлетворения требований потребителя, прав потребителя является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом, с учетом характера спора и мнения сторон, к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ №7», ООО «Окна Города», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Истцы Виноградов В.В., Виноградова Е.Ф. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела представителю. Представитель истцов по доверенности Лазутин А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше доводам. Полагал, что размер убытков правильно определен ОРГАНИЗАЦИЯ.

Представители ответчика АО «Ярославльзаказчик» по доверенностям Татарина Н.В., Пупырина Е.В., Березнев И.О. исковые требования не признали, представили письменные отзывы на иск (т. 1 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 13-15), указали, что квартира была осмотрена истцом 06.04.2018 г. и 10.04.2018 г. передана ему без замечаний, в том числе по отделочным работам. Квартира построена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Генеральным подрядчиком по строительству дома являлось ООО «СМУ №7». 10.10.2018 г. истец обращался к застройщику с жалобой на изделия из ПВХ-профиля, дефекты оконных блоков по жалобам истца устранялись силами подрядной организации ООО «Окна Города», стоимость устранения недостатков составила 8038,25 руб. После устранения дефектов окон был составлен акт от 24.12.2018 г. Затем 16.10.2019 г. ответчиком получена претензия истца на сумму 258657,60 руб., ответ на претензию направлен 21.10.2019 г. Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома применяется в части, неурегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Ссылка истцов на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей необоснованна, так как имеются положения ст. 7 Федерального закона № 21-ФЗ. По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (п. 5.3, 5.4) участник долевого строительства должен обратиться к застройщику с письменным требованием о безвозмездном устранении конкретных недостатков. Указанное условие полностью соответствует положениям ст. 7 Федерального закона № 21-ФЗ, однако условие договора о способе устранения выявленных недостатков истцом проигнорировано, требований о безвозмездном устранении недостатков истец в претензии не указал. Стороны согласовали в договоре способ устранения недостатков. Возможность требовать возмещения расходов на устранение недостатков возникает только в случае неудовлетворения требований об устранении недостатков. Договором не предусмотрено иных способов устранения выявленных замечаний, в том числе право требовать денежной компенсации расходов на их устранение. Все указанные истцом недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при первичном осмотре квартиры. Ответчиком 22.11.2019 г. с участием специалиста Дубровского Д.С. произведен осмотр квартиры, по результатам которого специалист определил стоимость расходов по устранению дефектов отделочных работ в сумме 192724 руб. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца не представлено. Требование о выплате неустойки и штрафа незаконные, так как истец сам не исполнил условия договора. В случае удовлетворения иска просили применить срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора, определить размер убытков на основании заключения ИП Дубровского Д.С., снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ООО «СМУ №7», ООО «Окна Города», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалистов Шемягина Д.Е., Дубровского Д.С., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Виноградова В.В., Виноградовой Е.Ф. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору от 09 июня 2017 г. № 23Б-В/2017 регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору № от 31.08.2017 г. – квартира по <адрес> передана истцам 10 апреля 2018 г.

Претензия об устранении недостатков строительства квартиры подана в период гарантийного срока. Наличие строительных недостатков, снижающих качество переданной истцу квартиры, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве жилья № от 31.08.2017 г. в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок, но не менее одного месяца.

В соответствии с п.5.4 указанного договора участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения личных нужд, на отношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1993 г. № 2300-1, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и специальным законом – ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Иное может быть установлено только достигнутым соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснению в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив содержание п. 5.3 и иных положений договора участия в долевом строительстве № от 31.08.2017 г., заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что данное условие не свидетельствует о выборе единственного способа устранения недостатков из предусмотренных законодательством, не ограничивает право выбора участниками долевого строительства любого из предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ способа защиты прав, договор не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права, в том числе потребовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Поскольку оспариваемое условие п. 5.3 договора не противоречит законодательству о защите прав потребителей, не ущемляет права истцов как потребителей, оно не может быть признано недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении остальных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ от 21.08.2019 г. специалистом Шемягиным Д.Е. 16.08.2019 г. произведен осмотр квартиры истцов по <адрес> и выявил в помещениях квартиры ряд отклонений от требований нормативно-технической документации: неровности, трещины, разнооттеночность отделки стен и перегородок, неровности полов, а также «замины» уплотнительных резинок в стеклопакетах оконных блоков, возникших при строительства дома. Стоимость работ по устранению дефектов отделочных работ определена в сумме 253447,20 руб., по устранению дефектов изделий из ПВХ профилей – 5210,40 руб.

Ответчиком в суд представлен акт экспертного исследования квартиры № 41 <адрес>, выполненный специалистом Дубровским Д.С., который осмотрел квартиру 22.11.2019 г. и установил, что неровности стен и перегородок, полов имеют место, но в меньшем объеме, а также имеются дефекты стеклопакетов. Согласно его смете стоимость работ по устранению всех дефектов, включая замену уплотнения стеклопакетов, составляет 192724 руб.

В судебном заседании специалист Шемягин Д.Е. в целом выводы своего заключения поддержал, согласился с тем, что неровность стены в комнате S=16,6 кв.м не подтверждается, остальные дефект подтверждены другим специалистом, из-за этого образовалась разница в смете. Способы устранения дефектов идентичные

Специалист Дубровский Д.С. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что проверял фактическое наличие выявленных специалистом Шемягиным Д.Е. дефектов. Не подтвердился дефект в виде неровности перегородки между коридором и кухней, неровность имеется только на бетонном элементе ж/б каркаса. Дефект на перегородке между комнатой и коридоре отсутствует, что подтверждается показанием измерительных приборов (фото 23 заключения ОРГАНИЗАЦИЯ) – неровность менее 9 мм в пределах нормы. В санузле наличие подкрашенных участков не является дефектом, это допускается для простой окраски. Эти разночтения обусловили разницу в стоимости работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом пояснений специалистов, суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение дефектов объекта капитального строительства должен быть определен на основании заключения ИП Дубровского Д.С., поскольку заключение ОРГАНИЗАЦИЯ содержит недостатки, которые свидетельствуют о завышении объемов работ и влекут его недостоверность. Наличие таких недостатков не оспаривалось специалистом Шемягиным Д.Е.

Строительно-техническое исследование выполнено специалистом Дубровским Д.С., обладающим специальными познаниями в области оценки строительно-технической деятельности, имеющим необходимую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, изложенные в акте выводы основаны на результатах личного осмотра квартиры специалистом, убедительно мотивированы со ссылками на нормативно-технические требования, подтверждены фотоматериалами.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на устранении строительных недостатков в сумме 192724 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 16.10.2019 г., законные требования истца должны быть удовлетворены в срок не позднее 26.10.2019 г.

Поскольку расходы на устранение строительных недостатков в сумме до настоящего времени не выплачены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В исковом заявлении произведен расчет неустойки за 32 дня просрочки на сумму 214686 руб.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период рассмотрения дела с 27.10.2019 г. по 18.05.2020 г. (205 дней) исходя из 1% от взыскиваемой суммы 192724 руб. составляет 395084,20 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, который уже значительно превышает размер причиненных убытков, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, последствий нарушения обязательства, степени вины застройщика, а также компенсационной природы неустойки суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27.10.2019 г. по 18.05.2020 г. до 50000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 25000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей, причинении им морального вреда, поскольку они были вправе получить жилое помещение без недостатков и реализовать свое право на их устранение, но не смогли в установленные договором сроки получить жилье надлежащего качества.

Истцами размер компенсации определен в сумме 100000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с нарушением их имущественных прав, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о выплате неустойки, расходов на устранение строительных недостатков оставлена без удовлетворения, указанные требования удовлетворены судом.

Исходя из размера присуждаемых в пользу истцов сумм (192724 руб. + 50000 руб. + 6000 руб.) размер штрафа составляет 124362 рубля.

По основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, и по мотивам, изложенным выше, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены за счет ответчика частично в размере 74,5% от заявленной суммы 258657,60 рублей.

Суд учитывает относимость расходов истцов по проведению строительно-технического исследования в сумме 30000 руб., оплате комиссии за перевод платежа в размере 300 руб., оплату почтовых расходов в сумме 323 руб., которые подтверждены документально (л.д. 19, 21-27), к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в размере 22350 руб., 224 руб. и 240 руб. соответственно.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены распиской (л.д. 30). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14900 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размер 6127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Виноградова Виталия Владимировича, Виноградовой Елены Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Виноградова Виталия Владимировича расходы на устранение строительных недостатков в размере 96362 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7450 руб., по проведению строительно-технического исследования 11175 руб., по оплате комиссии 112 руб., по оплате почтовых услуг 120 руб., а всего 153219 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Виноградовой Елены Федоровны расходы на устранение строительных недостатков в размере 96362 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7450 руб., по проведению строительно-технического исследования 11175 руб., по оплате комиссии 112 руб., по оплате почтовых услуг 120 руб., а всего 153219 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6127 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов