Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9879/2021 от 17.02.2021

Судья – Лазарович С.Н.                                                    Дело № 33-9879/2021

№ 2-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Шакитько Р.В.

докладу судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой <ФИО>31 к Задорожной <ФИО>32, Зубковой <ФИО>33, Домашевскому <ФИО>34, администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, Отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району о признании права собственности на гараж, признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании договоров купли-продажи недействительными, исковому заявлению Домашевского <ФИО>35 к Андреевой <ФИО>36, Андрееву <ФИО>37 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса навеса и пристройки,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Домашевского И.В. и Домашевской О.А. по доверенности Вейнер М.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Андреева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив исковые требования, просила признать право собственности на гараж литер Г9, площадью 12,7 кв.м. и расположенный в <Адрес...> признать недействительным постановление главы администрации г. Кореновска № <№...> от 31.03.1999 «О приемке в эксплуатацию гаражей, сараев» в части утверждения акта комиссии на имя Зубкова И.В. о приемке гаража, признать недействительным регистрационное удостоверение № <№...> от 31.03.1999, выданное Кореновским БТИ, признании договора купли-продажи от 01.04.1999, заключенного Зубковой Л.И., действующей по доверенности от имени Зубкова И.В. и Задорожной О.П. недействительным в части продажи гаража, признании договора купли-продажи гаража от 11.02.2010, заключенного Задорожной О.П. и Домашевским И.В. недействительным, погашении записи государственной регистрации права за Домашевским И.В.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.1998 Андреевым А.А. и ООО «<...>» заключен договор аренды квартиры № <№...>, гаража и сарая по указанному адресу сроком до 01.06.2002 с последующим правом выкупа. 06.01.2020 Андреевой И.А. и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи квартиры, в стоимость которой входил и гараж, расположенный напротив квартиры. С момента приобретения и до 2018 года она беспрепятственно пользовалась гаражом, а в 2018 году ей стало известно, что он принадлежит Домашевскому И.В. на основании договора купли-продажи от 11.02.2010 с Задорожной О.П., которая приобрела его у Зубковой Л.И., действующей по доверенности от Зубкова И.В. по договору купли-продажи квартиры, гаража, сарая от 01.04.1999. Зубкову И.В. гараж принадлежал на основании постановления главы администрации г. Кореновска № <№...> от 31.03.1999, в соответствии с которым Кореновским БТИ 31.03.1999 выдано регистрационное удостоверение. Полагает, что постановление от 31.03.1999 в части утверждения акта комиссии на имя Зубкова И.В. о приемке гаража является недействительным и последующие сделки с гаражом также недействительны, поскольку спорный гараж Зубковым И.В. не возводился, что следует из протокола №<№...> заседания исполкома Кореновского районного Совета депутатов трудящихся от 16.06.81 года «О строительстве 5-ти четырехквартирных жилых домов для ГППЗ «Россия», решения Кореновского горисполкома от 29.05.81 № <№...> «О строительстве 5-ти четырехэтажных жилых домов в г. <...> в квартале №<№...> на земельном участке общей площадью 0.5 га». Жилой дом и гаражи построены ГППЗ «Россия» в 1988 году. Зубковым И.В. не предоставлены в администрацию документы, подтверждающие строительство гаража. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.07.1992, заключенного ГППЗ «Россия» и Зубковым В.И., в собственность последнему передана только квартира №<№...> без гаража лит. Г9.

    Домашевский И.В. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к Андрееву А.А. и Андреевой И.А., в котором просил обязать ответчиков демонтировать металлическое сооружение - навес, расположенный напротив его гаража на придомовом земельном участке многоквартирного указанного выше жилого дома, а также снести пристройку, возведенную к тыльной стороне гаража. Указал, что ему на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости - гараж (лит. Г9) и сарай лит. Г10). Сделка купли-продажи спорного объекта совершена Домашевским И.В. и прежним собственником Задорожной О.П., она прошла государственную регистрацию и еще в 2010 году им получены два свидетельства о государственной регистрации права. В 2019 г. напротив его гаража, без согласия остальных собственников квартир дома ответчиками возведено металлическое сооружение – навес, а с тыльной стороны его гаража лит. Г9 самовольно возведена капитальная (кирпичная) пристройка, которая опирается на стену гаража, привязана к стропильной системе крыши гаража, и тем самым, создает угрозу обрушения его строения. Пристройка ответчиками возведена незаконно и является самовольной, поскольку разрешения на ее строительство не имеется.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исковые требования Андреевой И.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление главы администрации г. Кореновская № <№...> от 31.03 1999 года «О приемке в эксплуатацию гаражей, сараев» в части утверждения акта комиссии на имя Зубкова И.В. о приемке гаража литер Г9.

Признал недействительным регистрационное удостоверение № <№...> от 31.03.1999 года, выданное Кореновским бюро технической инвентаризации.

Кроме того, признан договор купли-продажи от 01.04.1999, заключенный Зубковой Л.И., действующей по доверенности от имени Зубкова И.В. и Задорожной О.П. недействительным в части продажи гаража литер Г9, а также договор купли-продажи от 11.02.2010, заключенный Задорожной О.П. и Домашевским И.В. гаража литер Г9, погасив запись государственной регистрации права № <№...> от 12.03.2010 года за Домашевским И.В.

Исковые требования Андреевой И.А. к Домашевскому И.В. о признании права собственности на гараж литер Г9 оставлены без рассмотрения, разъяснив истцу Андреевой И.А. о досудебном порядке урегулирования спора в этой части.

В удовлетворении встречных требований Домашевского И.В. к Андрееву А.А. и Андреевой И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса навеса отказано.

Требования Домашевского И.В. к Андрееву А.А. и Андреевой И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса пристройки оставлены без рассмотрения, разъяснив истцу Домашевскому И.В. по встречному иску о досудебном порядке урегулирования спора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Андреевой И.А., удовлетворив требования встречного иска. Указывает на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю на основании п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможная лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, что судом оставлено без внимания. Судом неверно применены нормы ст. 167 ГК РФ к спорным правоотношениям, без учета разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, данных в п. 35 постановления Пленума от 29.04.2010г. № 10/22 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П. Кроме того. настаивает на пропуске срока исковой давности Андреевой И.А., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреевой И.А. по доверенности Андреев А.А. полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве глава администрации Кореновского городского поселения Кореновского района М.О. Шутылев полагает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Домашевского И.В. по доверенности Вейнер М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Андреева И.А., Андреев А.А. и их представитель по устному ходатайству Наточиева А.Б. полагали обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный гараж возникло у Домашевского И.В. на основании договора купли-продажи квартиры с гаражом лит. Г9 и сараем лит. Г10 от 11.02.2010, заключенного с Задорожной О.П., право собственности которой на него возникло на основании договора купли-продажи от 01.04.1999, заключенного с Зубковым И.В. в лице Зубковой Л.И.

    Право собственности Зубкова И.В. на гараж лит. Г9 возникло в силу следующих документов: постановления главы администрации г. Кореновска № <№...> от 31.03.1999 «О приемке в эксплуатацию гаражей, сараев» в части утверждения акта комиссии на имя Зубкова <ФИО>62 о приемке гаража литер Г9 в городе <Адрес...> акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жило дома и хозяйственных построек от 31 марта 1999 года, регистрационного удостоверения № <№...>, выданного Кореновским БТИ о принадлежности Зубкову И.В. на праве частной собственности спорного гаража.

    Установлено, что гараж лит. Г9 находится в сблоченном строении, в котором имеется несколько гаражей и сараев. Согласно изученной судом архивной выписки из протокола №<№...> заседания исполкома Кореновского районного Совета депутатов трудящихся от 16.06.81 года «О строительстве 5-ти четырехквартирных жилых домов для ППЗ «<...>» утверждено решение Кореновского горисполкома от 29.05.81 года № <№...> «О строительстве 5-ти четырехэтажных жилых домов в <Адрес...> на земельном участке общей площадью 0.5 га».

Стороны являются собственниками квартир № <№...> (Домашевский И.В. и члены семьи) и № <№...> (Андреева И.А.) в домовладении по адресу: <Адрес...>

    Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Домашевского И.В. к Андреевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему гаражом лит. Г9.

    Из фактических обстоятельств дела и представленной фототаблицы следует, что в 2019 году напротив гаража лит. Г9 на земельном участке при многоквартирном доме Андреевыми А.А. и И.А. возведено металлическое строение – навес, а также с тыльной стороны гаража – капитальная (кирпичная) пристройка.

    Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный гараж не возводился Зубковым И.В., поскольку был построен ГППЗ «<...>» пришел к выводу, что постановление главы администрации г. Кореновска № <№...> от 31.03.1999, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 31.03.1999, из которых следует, что строительство спорного гаража и сдача его в эксплуатацию осуществлено Зубковым И.В., содержат недостоверные сведения. В этой связи полагал, что гараж не мог быть объектом купли-продажи по оспариваемым сделкам, поскольку Зубков И.В. не приобрел его в собственность в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом оставил требования в части признания права собственности за Андреевыми на гараж без рассмотрения, указав, что вопрос о государственной регистрации права на спорный гараж подлежит разрешению заинтересованными лицами в досудебном порядке.

    Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о сносе навеса, суд первой инстанции исходил из того, что силу статьи 222 ГК РФ навес не может быть признан самовольным строением, поскольку не является капитальным строением. Также указал на отсутствие доказательств его возведения именно Андреевым А.А. и Андреевой И.А.

    Оставляя требования истца по встречному иску об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса пристройки, суд указал на то, что требования о признании пристройки самовольной не заявлялись, доказательств ее возведения Андреевым А.А. и Андреевой И.А. материалы дела не содержат, как и того, что строение возведенное строение находится на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, сославшись на то, что силу ФЗ № 258 от 13.07.2015 заинтересованные лица вправе в досудебном порядке обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании строения самовольным и разрешении вопроса о его сносе.

    С таким выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, первоначальному собственнику Зубкову И.В. спорный гараж принадлежал на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 31.03.1999 № <№...>, на основании которого Кореновским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № <№...> от 31.03.1999, что в соответствии с действующим в то время законодательством приравнивалось к правоустанавливающему документу.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в справке Кореновского бюро технической инвентаризации от 1999 года, выданной для оформления договора-купли-продажи, согласно которой Зубкову И.В. принадлежит квартира № <№...> по адресу: <Адрес...>, гараж лит. Г9 и сарай лит. Г10.

    Вместе с тем, обосновывая правовую позицию относительно незаконности владения гаражом ответчиком, Андреева И.А. ссылается на приобретение его вместе с квартирой № <№...> по нотариально удостоверенному договору аренды от 01.06.1998, договора купли-продажи от 06.01.1999 и приложения № <№...>, заключенных Андреевой И.А. и ООО «<...>».

    При этом судом не учтено, что нотариальное заверение и государственная регистрация сделки прошла только относительно договора купли-продажи от 06.01.1999, что объективно следует из штампа на нем, тогда как соответствующие заверительные надписи и штампы рукописное приложение № 1 не содержит, имеется лишь печать ООО «<...>». Также договор купли-продажи не содержит ссылок на наличие приложения, являющихся его неотъемлемой частью, и того, что в состав отчуждаемого имущества входят гараж и сарай.

    Данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в принадлежности спорного гаража истцу по первоначальному иску, что также согласуется с данными договора купли-продажи от 26.05.1997, согласно которому ООО «<...>» приобрел у <ФИО>69 квартиру № <№...> по ул. <Адрес...>. Данных о том, что в составе предмета договора вместе с квартирой имеется гараж лит.Г9 условия договора не содержат. Утверждения Андреевой И.А. о том, что гараж был построен <ФИО>70 ничем не подтверждены и противоречат указанным выше правоустанавливающим документам, выданным Зубкову И.В.

    При таких обстоятельствах, утверждения Андреевой И.А. о принадлежности ей спорного гаража лит. Г9 в составе квартиры № <№...> по ул. <Адрес...> не нашли своего подтверждения, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств приобретения спорного гаража, судебная коллегия полагает, что оснований для признания права собственности на спорное строение за ней не имеется, при этом вывод суда о возможности признания права последней во внесудебном порядке противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Андреева И.А. не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что гараж принадлежит ей на праве собственности.

    Кроме того, судебная коллегия полагает не основанным на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что спорный гараж был построен не Зубковым И.В., а ГППЗ «<...>», поскольку ссылок на соответствующие доказательства указанного обстоятельства обжалуемое решение не содержит, а потому судебный акт в указанной части не соответствует требованиям ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительными постановления главы администрации г. Кореновска № 181 от 31.03.1999 «О приемке в эксплуатацию гаражей, сараев» в части утверждения акта комиссии на имя <ФИО>73 о приемке гаража литер Г9, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жило дома и хозяйственных построек от 31 марта 1999 года, регистрационного удостоверения № <№...>, выданного Кореновским БТИ о принадлежности Зубкову И.В. на праве частной собственности спорного гаража являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права

Как следует из материалов дела, впоследствии квартира № <№...> вместе с гаражом и сараем продана первоначальным собственником Зубковым И.В. с разрешения администрации Кореновского городского округа (справка на отчуждение от 01.04.1999., содержащим сведения о спорном гараже) по возмездной сделке Задорожной О.П., затем ею Домашевскому И.В. и членам его семьи. Указанные сделки прошли государственную регистрацию, то есть правовую экспертизу правоустанавливающих документов. Домашевскому И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж наряду с квартирой № <№...>.

    В силу данных обстоятельств, Домашевский И.В., оплативший цену по договору, и приобретший у правообладателя недвижимое имущество, является его добросовестным приобретателем.

    Право собственности на гараж возникло у первоначального собственника с 1999 года и никем не было оспорено, сведений о препятствии пользования им предшествующим истцу по встречному иску собственникам со стороны Андреевой И.А. материалы дела не содержат, каких-либо правопритязаний с ее стороны Зубкову И.В., Задорожной О.П. относительно гаража не следовало.

    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в 2018 году мировым судьей судебного участка № <№...> Кореновского района Краснодарского края на Андрееву И.А. возложена обязанность не чинить препятствия истцу Домашевскому И.В. в пользовании принадлежащим ему гаражом лит. Г9. Следовательно, законность права Домашевского И.В. на сарай являлось предметом судебной проверки и не вызвала сомнений.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Данные требования действующего законодательства судом при разрешении дела учтены не были, проигнорировано, что истцом избран неверный способ защиты, при этом, анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая, что Андреевой И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на спорное имущество, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований первоначального иска не основан на законе.

    Судом первой инстанции также допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований встречного иска, которые выразились в следующем.

    Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).    Основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного навеса на земельном участке общего пользования перед гаражом Домашевского И.В. стало то, что строение не является капитальным, а потому в силу ст. 222 ГК РФ не может быть признано самовольным.

Вместе с тем, согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Данные нормоположения судом первой инстанции оставлены без внимания.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что навес, вопреки выводам суда построенный Андреевой И.А., не оспаривавшей данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела, является некапитальной постройкой, возведен без согласия собственников многоквартирного дома, в том числе истца по встречному иску, на земле общего пользования, что нарушает права Домашевского И.В., судебная коллегия, с учетом требований статьи 304, 247 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Домашевского И.В. и о возложении на Андрееву И.А. обязанности по демонтажу данного строения.

Кроме того, суд полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований встречного иска о сносе капитальной пристройки, возведенной Андреевой И.А. к тыльной стороне гаража лит. Г9 на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома по ул. <Адрес...> по тому основанию, что требования о признании пристройки самовольной не заявлялись, доказательств ее возведения Андреевым А.А. и Андреевой И.А. материалы дела не содержат, как и того, что возведенное строение находится на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума № 10/22).

Из содержания приведенных выше норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

    Исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи с приведенными нормоположениями, в том числе фото-таблицу, акт осмотра гаража и сарая администрации Кореновского сельского поселения Кореновского района от 01.11.2019, технический паспорт на гараж лит. Г9, решение мирового судьи судебного участка № <№...> Кореновского района Краснодарского края от 26.10.2018, принимая во внимание, что по данным технической документации пристройка к гаражу лит.Г9 отсутствует, а собственником гаража Домашевским И.В. согласие на ее строительство Андреевой И.А., которой не оспаривался факт возведения пристройки, не давалось, принимая во внимание ее возведение на земельном участке общего пользования, в том числе без соответствующего согласия собственников многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение пристройки площадью 3,32 кв. м вплотную к тыльной части гаража лит. Г9 нарушают права Домашевского И.В. как собственника, что недопустимо.

    Указанные доказательства нарушения права собственности истца по встречному иску ответчиком Андреевой И.А. не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на последнюю обязанности снести пристройку, возведенную к гаражу лит. Г9 на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности применительно к требованиям первоначального иска.

    Как следует из текста первоначального искового заявления, поданного Андреевой И.А. 02.09.2019 (впоследствии уточненного) Домашевский И.К. в 2015 году спилил замок с сарая и повесил свой замок на гараж. Кроме того, Андреевой И.А. указано, что в 2004 году ей отказано в регистрации права собственности на гараж УФРС. Данные обстоятельства в совокупности с наличием спора в 2018 году по поводу устранения препятствий в пользовании гаражом, дают основанием полагать, что спорные правоотношения по поводу гаража носят длящийся характер, а потому утверждения Андреевой И.А. относительно того, что о нарушении своего права ей стало известно только в 2018 году, а о наличии оспариваемых постановлений и регистрационного удостоверения - в ходе рассмотрения дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Анализируя изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующее заявление Домашевского И.А. изложенного в ходе судебного разбирательства, поддержанного в жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Андреевой И.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении дела, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

Между тем, согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой И.А. и удовлетворении требований встречного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Домашевского И.В. и Домашевской О.А. по доверенности Вейнер М.С. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Андреевой <ФИО>79 к Задорожной <ФИО>81, Зубковой <ФИО>82, Домашевскому <ФИО>83, администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, Отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району о признании права собственности на гараж лит. Г9 площадью 12,7 кв. м, признании недействительным постановления главы администрации г. Кореновска № <№...> от 31.03.1999 «О приемке в эксплуатацию гаражей, сараев» в части утверждения акта комиссии о приемке гаража, признании недействительным регистрационного удостоверения № <№...> от 31.03.1999, признании договора купли-продажи от 01.04.1999, заключенного между Зубковой <ФИО>84, действующей по доверенности от имени Зубкова <ФИО>85, и Задорожной <ФИО>86, недействительным в части продажи гаража, признании договора купли-продажи от 11.02.2010, заключенного между Задорожной <ФИО>87 и Домашевским <ФИО>88, гаража лит. Г9 недействительным, погашении записей государственной регистрации № <№...> от 12.03.2010 за Домашевским <ФИО>89 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Домашевского <ФИО>90 к Андреевой <ФИО>91, Андрееву <ФИО>92 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса навеса и пристройки, расположенных по адресу: г. <Адрес...> - удовлетворить.

Обязать Андреева <ФИО>93 и Андрееву <ФИО>94 самостоятельно за свой счет демонтировать металлическое сооружение - навес, расположенный напротив гаража лит Г.9, принадлежащего Домашевскому <ФИО>95, на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>

Обязать Андреева <ФИО>96 и Андрееву <ФИО>97 самостоятельно за свой счет снести пристройку, возведенную к гаражу лит. Г9, принадлежащего Домашевскому Игорю <ФИО>98 на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

       Р.В. Шакитько