Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 ~ М-131/2018 от 26.01.2018

Дело № 2- 387/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                              20 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабиржанова Д.Р. к Тихонову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Сабиржанов Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Тихонову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится под управлением ТСЖ «Волна» г.Ульяновска. 08.11.2017 г. произошел пролив указанного жилого помещения в результате чего был причинен следующий ущерб: зал - повреждение отделочного ремонта, а именно отслоение бумажных обоев на стенах и потолке, порча напольного покрытия; коридор - повреждение отделочного ремонта в виде отслоения бумажных обоев, а также порча напольного покрытия; кухня - повреждение отделочного ремонта в виде отслоения бумажных обоев, а также порча напольного покрытия. 11.11.2017 г. был составлен акт определения причин затопления данной квартиры, в соответствии с которым указано, что причинителем вреда является Тихонов В.А., который не обеспечил надлежащее содержание жилого помещения, что повлекло разрыв запорно-шарового крана. Виновник согласен с данным фактом, акт пролива подписал. Истец дополнительно указал на приведение квартиры фактически в аварийное состояние, течь воды с потолка, порча имущества, образование плесени на стенах квартиры могут повлечь за собой заболевания, в том числе аллергический насморк от постоянной влажности.

После составления данного акта никаких действий по устранению последствий пролива со стороны Тихонова В.А. не принималось

В результате бездействия и несоблюдения правил пользования жилым помещением Тихоновым В.А., квартире истца был причинен материальный ущерб.

    Согласно заключению по оценке ущерба № от 01.12.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2017 составляет 74 292 руб. 71 коп.

В связи с этим просит суд:

        - взыскать с Тихонова В.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 292 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 4 000 рублей; расходы на устранение последствий пролива в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные доводам, изложенным в иске.

Определением суда от 09.02.2018 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Тихонов И.В., ТСЖ «Волна», в качестве третьего лица ООО «Комфорт».

В судебное заседание ответчики Тихонов В.А., Тихонов И.В. не явились, предоставив отзыв, в котором указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Вечером 08.11.2017г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, по причине того, что в кв. № отвалился первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков подачи холодной воды от центральной трубы общего домового имущества (пользования), ввиду полного проржавления резьбы на трубе, на которую был навинчен кран. Его не разорвало и не разрушило, как отмечено в акте председателя ТСЖ «Волна». Этот винтовой кран стоял на трубе со времени сдачи дома в 1963-1964 годах. После того, как отвалился винтовой кран, в квартиру пошла вода. Вызванная аварийная служба, заменила отвалившейся первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, подачи холодной воды от центральной трубы общего имущества. Настоящей же причиной явилось полное проржавление резьбы на трубе ответвления, на которую крепился первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков подачи холодной воды, (центральной трубы) относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию ТСЖ «Волна».

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Волна» Голова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Тихонов В.А. и Тихонов И.В., являются собственниками квартиры <адрес>, имеют по <данные изъяты> доли общей собственности. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения либо какие-либо незаконные действия собственника жилого помещения.

В данном случае причиной залива послужило механическое повреждение запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводке от стояка подачи холодной воды.

Находящиеся в квартирах элементы системы холодного водоснабжения которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы, обслуживают одну квартиру входят в внутриквартирное имущество, ответственность за которое несет собственник. Следовательно, винтовой кран не может быть отнесен к общедомовому имуществу.

Пролив произошел по причине физического срыва крана, а не из-за разрушения труб, относящихся к имуществу собственников многоквартирного дома.

В 2005г. производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, а также производилась плановая замена внутриквартирного водоснабжения, по решению общего собрания собственников и по согласованию с собственниками квартир. Актом от 11.11.2017г. установлено, что причиной пролива, является механическое повреждение крана вследствие ненадлежащего обращения с внутриквартирной системой водоснабжения, собственником квартиры №.

Поскольку причина пролития квартиры установлена и непосредственно связана с действиями собственника квартиры №, который не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Следовательно, пролив квартиры № вызван не состоянием стояков водоснабжения и канализации, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома; причиной является нарушение содержания внутриквартирной разводки системы водоотведения собственником квартиры №58.

Считает, что собственники квартиры № являются надлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    Из материалов дела следует, что Сабиржанов Д.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2005 г.

Тихонов В.А., Тихонов И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.

Установлено, что дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Волна».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы холодного водоснабжения вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, которыми на нее возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года произошел пролив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.

Актом определения причин затопления квартиры от 11ноября 2017 года ТСЖ «Волна» было установлено, что пролив произошел в результате разрыва (разрушения) запорно-шарового крана на трубопроводе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес>.

В акте зафиксированы повреждения в квартире, принадлежащей истцу: на кухне, в ванной, в зале, и коридоре.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключений которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 47 578 руб. 40 коп. Причиной пролива квартиры <адрес>, произошедшего 08.11.2017 г., является разгерметизация стального трубопровода холодного водоснабжения в месте соединения крана (первого отключающего устройства) с трубой на ответвлении от стояка в квартире № вследствие естественного износа, усталости металла при длительной эксплуатации, коррозионных процессов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Разгерметизация стального трубопровода холодного водоснабжения в месте соединения крана (первого отключающего устройства) с трубой на ответвлении от стояка в квартире № в зоне ответственности ТСЖ «Волна», в управлении которого дом <адрес> находится, свидетельствует о непринятии управляющей компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в системе холодного водоснабжения дома.

При таких обстоятельствах имеет место вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Волна», и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу проливом квартиры в размере 47 578 руб. 40 коп.

             Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дома <адрес> нарушаются права истца, то с ТСЖ «Волна» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом степени физических и нравственных страданий истцов, требований справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Волна» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ТСЖ «Волна» с требованием о возмещении, причиненного проливом ущерба, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ТСЖ «Волна».

         Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Истцом понесены расходы по химчистке ковра, поврежденного проливом в размере 600 руб., которые также подлежат взысканию с ТСЖ «Волна».

              В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

             Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Волна» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3017 руб.

             С ответчика ТСЖ «Волна» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20.02.2018 г. расходы по оплате экспертизы возложены на Тихонова В.А., Тихонова И.В., ТСЖ «Волна» в равных долях.

Тихоновым И.В. и Тихоновым В.А. оплачено за производство экспертизы в размере по 6600 руб. каждым.

Тихоновым И.В. и Тихоновым В.А. заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с надлежащего ответчика.

Таким образом, с ТСЖ «Волна» подлежат взысканию в пользу Тихонова И.В. и Тихонова В.А., расходы по оплате судебной экспертизы по 6600 руб. в пользу каждого.

Поскольку ТСЖ «Волна» оплату судебной экспертизы не произвело, то с ТСЖ «Волна» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тихонову В.А, Тихонову И.В. истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Сабиржанова Д.Р. к товариществу собственников жилья «Волна» удовлетворить частично.

                 Взыскать с товарищества собственников жилья «Волна» в пользу Сабиржанова Д.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 47 578 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по химчистке ковра в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1945 рублей 35 копеек.

         В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья «Волна» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волна» в пользу Тихонова В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6600 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волна» в пользу Тихонова И.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6600 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6600 рублей.

В иске к Тихонову В.А., Тихонову И.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.В. Чернова