Решения по делу № 2-2138/2012 ~ М-1368/2012 от 05.05.2012

    2-2138/2012

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                                             20 июня 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием истца Лобанова Д. В.,

представителя истца Ларионовой М. А., действующей на основании устного заявления стороны в судебном заседании,

представителя ответчика Козловой Е. Н., действующей на основании доверенности № 6 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лобанова Д.В. к ООО «РСП «Алексий» об отмене приказов, возложении обязанности произвести удержанные выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

    установил:

Лобанов Д. В. обратился в суд с иском к ООО «РСП «Алексий» об отмене приказов, возложении обязанности произвести удержанные выплаты, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь работником ответчика, был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом №-к ему был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к был отменен приказ о предоставлении ему отпуска, в связи с ошибочным оформлением. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности истец был лишен премий. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести удержанные выплаты в связи с применением дисциплинарного взыскания, компенсировать моральный вред, оцененный в <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований, полагают, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, ходатайствуют о его восстановлении, мотивируя свои требования тем, что после издания обжалуемых приказов он обратился в Госинспекцию труда. Главным госинспектором труда было направлено в адрес ответчика предписание о необходимости отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Ленинского районного суда г. Перми по заявлению ООО «РСП «Алексий» данное предписание было признано незаконным. Истец полагает, что свое право на обжалование приказа он реализовал своевременно, обратившись в Госинспекцию труда, просит исчислять срок для обращения в суд со дня вынесения упомянутого решения Ленинского районного суда г. Перми, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено возражение относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, среди прочего, исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 381 и 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, при этом индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Таким образом, требования истца к ответчику об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также основанные на данных требованиях требования о взыскании денежных сумм, в том числе компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являются индивидуальным трудовым спором между истцом (работником) и ответчиком (работодателем).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из представленных суду материалов и пояснений истца следует, что истец узнал о нарушении своего права не позднее даты направления в его адрес Госинспекцией труда в Пермском крае ответа на его же обращение о защите нарушенного права в связи с изданием работодателем приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Из заявления истца о восстановлении пропущенного срока следует, что истец намеревался разрешить спор с ответчиком без обращения в суд.

Исковое заявление в суд Лобановым Д. В. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения работника в суд с иском к работодателю для разрешения индивидуального трудового спора.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как работник самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, при этом он вправе обратиться непосредственно в суд сразу после того, как узнал о нарушении работодателем своего права, минуя иные организации, в том числе Госинспекцию труда, прокуратуру и т.д.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимая во внимание, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести удержанные выплаты в связи с применением дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., производны от требований об отмене обжалуемых приказов, не подлежащих удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Лобанову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «РСП «Алексий» об отмене приказов, возложении обязанности произвести удержанные выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме, в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              П. С. Реутских