Решение по делу № 2-348/2020 (2-4298/2019;) ~ М-4517/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-348/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-006599-84

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» января 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «БериРубли» к Полукаровой Ойсылу Раильевне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «МКК«БериРубли» обратилось с иском к Полукаровой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 12000 руб. под 2% в день от общей суммы займа (730% в год), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ООО «МКК«БериРубли» заключен договор уступки прав требования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 12000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб., неустойку в размере 86580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4241,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Ответчик Полукарова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пп.1 и п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пп.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 12000 руб. под 2% в день от общей суммы займа (730% в год), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения займа и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах. (л.д. 22-23).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 12000 руб. были переданы ответчику (л.д. 31).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО «СибТранзит» надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.4.4.3 договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом, содержащим условие о запрете уступки. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ООО «МКК«БериРубли» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МКК«БериРубли» принял в полном объеме права требования к ответчику Полукаровой О.Р., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Таким образом, истец –ООО «МКК«БериРубли» в настоящее время является правопреемником ООО «СибТранзит» и имеет право требования к ответчику по указанному выше договору займа.

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчиком не исполнены, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 15-21). Сведений об обратном ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору потребительского займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.5 договора).

Вместе с тем, из п.4 и п.5 условий договора следует, что в случае, если в срок заемщик не возвращает сумму займа, но уплачивает проценты предусмотренные в п.6 индивидуальных условий договора в полном размере, то договор автоматически продляется на 14 календарных дней и действует до полного погашения суммы займа и процентов.

Суд не считает, что договор был пролонгирован, поскольку в материалы дела не представлено сведений об оплате данных процентов, в связи с чем, суд исходит из буквального толкования условий договора, в соответствии с которым займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции №12 от 03.07.2016) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 12000 руб. и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день в размере 48000 руб. (л.д. 7).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 12000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 48000 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с п.10 условий договора, в случае нарушения указанных в п.5 индивидуальных условий настоящего договора, сроков возврата суммы займа. Заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренного п.6 Индивидуальных условий договора.

Также, согласно п.11 условий договора, неустойка в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем на 30 календарных дней, заемщик оплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной выше норм, неустойка подлежит начислению на просроченную к уплате сумму основного долга, а не общую сумму задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.п.10, 11 п.2.1 Индивидуальных условий договора займа в части установления возможности начисления неустойки в размере 1,5 % от неуплаченной суммы задолженности, противоречит смыслу п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86580 руб., из расчета 20% годовых = 0,05% в день 0,05*1145 (л.д. 21).

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 5000 руб., данную сумму, суд относит к расходам на оплату услуг представителя (л.д. 32).

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб., считая, что сумма в 5000 руб., является чрезмерно завышенной.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4241,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «БериРубли» к Полукаровой Ойсылу Раильевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Полукаровой Ойсылу Раильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «БериРубли» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 12000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4241,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Всего взыскать 69741,60 руб. (Шестьдесят девять тысяч семьсот сорок один рубль 60 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 28.01.2020

Копия верна: