Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2014 ~ М-1697/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1811/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 декабря 2014года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи ХолкинаА.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителей истца Пономаревой А.А., Бабина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Рязанцевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «ГАББРО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с заявлением в интересах Рязанцевой Е.А. к ООО «ГС КРУ «ГАББРО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что * между Рязанцевой Е.А. и ООО «ГС КРУ «ГАББРО» заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника на сумму * руб. Свои обязательства истец выполнила, оплатив цену по договору. Ответчик в срок по * года памятник не установил, в том числе на момент предъявления иска, в связи с чем, к нему были предъявлены исковые требования о возложении обязанности по исполнению договора в полном объеме, взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере * руб., взыскании в счет компенсации морального вреда * руб., а также штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бабин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности и имеющий соответствующее полномочие, заявил об отказе от искового требования о возложении обязанности, поскольку памятник был установлен *, и увеличил исковые требования, заявив о взыскании дополнительно неустойки за нарушение новых (назначенных) сроков выполнения работ в размере * руб.

Определением суда от * был принят отказ Рязанцевой Е.А. от иска к ООО «ГС КРУ «ГАББРО» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору * от * и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители истца Пономарева А.А. и Бабин А.В. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, а также просили возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере * руб.

Представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсуков С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика Дорошенко В.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительных возражений не представил.

В судебных заседаниях * и * представитель ответчика Дорошенко В.Е. принимал меры к примирению, указывая на фактически частичное признание иска, поскольку ответчик допустил нарушение сроков не по всем работам, которые имеют свою цену в отдельности.

Государственный орган в лице Каменск-Уральского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в заключении указал, что первоначально заявленные Рязанцевой Е.А. исковые требованияподлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 29-33).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, установлено следующее.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (статья 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона).

Исполнитель обязан выполнить работы в срок, установленный договором о выполнении работ (пункт 1 статьи 27 Закона).

Статьей 28 Закона установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что между сторонами * заключен договор * на изготовление и установку надгробного памятника. Согласно договору ответчик обязался изготовить из собственных материалов, выполнить художественные работы, своевременно доставить и установить памятник на месте погребения умершего в срок по * года. Общая цена заказа согласно приложению * к договору составила * руб. Истец обязалась оплатить предоплату при оформлении договора в размере *%, от общей цены заказа. При приемке художественных работ истец обязалась оплатить полностью материал и художественные работы.Оплата установки памятника должна быть произведена перед завершением работы, которые должны быть окончены в течение трех рабочих дней со дня полной оплаты по договору(л.д. 8-12).

Согласно квитанциям истец оплатила ответчику по договору * – * руб., * – * руб. и * – * руб., то есть в полном объеме общую цену заказа (оборот л.д. 9).

Приложением * к договору определена стоимость соответствующих материалов и видов работ по изготовлению памятника (л.д. 11).

* истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в двухнедельный срок завершить работу по установке памятника и выплатить неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере общей цены заказа (л.д. 7).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что * Рязанцева Е.А. подписала акт сдачи-приемки материалов и работ по изготовлению памятника, а именно, о принятии работ по изготовлению стелы «габбро», размером *, с художественной гравировкой портрета по пояс и эпитафией (пескоструй), а * Рязанцева Е.А. подписала акт сдачи-приемки работ в полном объеме с указанием на отсутствие претензий (л.д. 52-54).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что Рязанцева Е.А. надлежаще исполнила свои обязанности по оплате цены заказа, а ООО «ГС КРУ «ГАББРО» нарушило установленные срок выполнения работы в полном объеме и назначенный потребителем срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку ответчик доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представил.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд, с учетом возражений ответчика, полагает верным от суммы в размере * руб. (*), поскольку ответчик часть работ выполнил в установленный договором срок, а именно согласно приложению * к договору и акту от *, изготовил стелу, стоимостью * руб., а также выполнил гравировку, стоимостью * руб., портрет (худ.), стоимостью * руб., а также эпитафию, стоимостью * руб., итого на сумму * руб.

Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ от указанной части стоимости заказа подлежит начислению неустойка в размере трех процентов, то есть * руб. в день и размер неустойки уже на момент обращения истца с претензией к ответчику превысил вышеуказанную цену отдельных видов выполнения работы, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб.

Доводы стороны истца о взыскании неустойки в размере от общей цены заказа, то есть в сумме * руб., как за нарушение срока начала работ, так и за нарушение новых сроков выполнения работ, суд не принимает, поскольку, как указано выше, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения конкретной работы (оказания услуги), если указанная цена определена и при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на получение работ в срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, в частности, длительности нарушения сроков выполнения работ по установке памятника *,считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком обоснованное требование истца по выплате неустойкив добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных врамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*).

При этом пятьдесят процентов штрафа подлежит взысканию в пользу истца и пятьдесят процентов в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль», которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, то есть по * руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе штраф.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик не заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для ее применения нет.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере * руб. подтверждены доверенностями, договором и квитанцией (л.д. 38-41, 55), а также личным участием представителей в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема услуг, оказанных представителями в рамках договора на оказание юридической помощи в виде юридического анализа документов, консультаций и представления интересов в суде, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и частичное удовлетворение исковых требований, которые увеличивались и поддерживались представителем истца, суд считает возможным возместить Рязанцевой Е.А. указанные судебныерасходы в сумме * руб., поскольку, учитывая вышеизложенное и необходимость соблюдения баланса интересов сторон по данному делу, считает указанный размер разумным.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░.,░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░.,░░░░░ *

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░