Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7335/2020 ~ М-7345/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-7335/2020

66RS0001-01-2020-008730-12

                                         Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17.12.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Задориной Н. П. – Семений В. Н., представителя ответчика Матренинского А. В. – Быстрицкого А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задориной Натальи Павловны к Матренинскому Александру Владимировичу, Шленовой Сании Агламовне о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

    23.05.2015 между Шленовой С. А. и Матренинским А. В. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> на срок по 23.05.2017. Указанный договор аренды был положен в основу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 по гражданскому делу по иску Матренинского А. В. к Задориной Н. П. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов, которым иск Матренинского А. В. был удовлетворен частично. Данное решение вступило в законную силу. Истец полагает, что договор аренды от 23.05.2015 является недействительным, поскольку государственная регистрация указанного договора не производилась.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительным договора аренды от 22.05.2015, заключенный между Шленовой С. А. и Матренинским А. В.

    В судебное заседание истец Задорина Н. П. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Задориной Н. П. – Семений В. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, указал, что верной датой оспариваемого договора аренды следует считать 23.05.2015.

    Ответчик Матренинский А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Матренинского А. В. – Быстрицкий А. Б. с иском не согласился, просил в иске истцу отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 41-47).

    В судебное заседание ответчик Шленова С. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 33-34).

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2015 между Шленовой С. А. и Матренинским А. В. был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес> на срок по 23.05.2017 (т. 1 л.д. 18-20 гр.д. № 2-5397/2017).

Обременение права собственности на спорное жилое помещение на основании договора найма от 23.05.2015 в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано. Иного судом не установлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 исковые требования Матренинского А. В. к Задориной Н. П. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворены частично (т. 1 л.д. 108-112 гр. д. № 2-5397/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-183 гр.д. № 2-5397/2017).

Как следует из указанных судебных актов, взыскание убытков с Задориной Н. П. в пользу Матренинского А. В. за период с 15.07.2015 по 26.10.2016 произведено на основании договора аренды от 23.05.2015. Данный договор аренды Задориной Н. П. не оспаривался в рамках рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В таком случае, не согласившись с выводами вынесенного судебного акта о заключении договора аренды от 23.05.2015, Задорина Н. П. не была лишена права и возможности оспорить обстоятельства, изложенные в ранее принятом и вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018. Таким образом, эти обстоятельства (факт действительности договора аренды от 23.05.2015), установленные судебным постановлением, не могут ставиться под сомнения судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны истца о недействительности договора найма (аренды) от 23.05.2015 ввиду того, что указанный договор не имеет государственной регистрации, судом отклоняются, поскольку п. 2 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование указанных доводы, предусмотрена государственная регистрация не договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, а ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, что влечет различные правовые последствия.

Иных оснований (помимо отсутствия государственной регистрации договора) недействительности договора найма (аренды) от 23.05.2015 истцом суду не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт действительности договора найма (аренды) от 23.05.2015, установленный решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018, непосредственное участие Задориной Н. П. при рассмотрении дела, по которому вынесено решение от 04.09.2017 и в рамках которого Задориной Н. П. не заявлялись доводы о недействительности договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора найма (аренды) от 23.05.2015 недействительным, не имеется.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика Матренинского А. В. о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Так, абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд полагает, что настоящим иском истец намеревается избежать исполнения решения суда от 04.09.2017, что является недопустимым. До настоящего времени решение суда от 04.09.2017 в полном объеме Задориной Н. П. не исполнено, признание договора аренды (найма) от 23.05.2015 недействительным, учитывая, что именно указанный договор явился основанием для установления судом размера взысканных убытков в решении суда от 04.09.2017, фактически направлено на пересмотр выводов суда, содержащихся в решении суда от 04.09.2017.

Иные доводы ответчика Матренинского А. В., изложенные в возражениях на иск (об отсутствии у истца права оспаривания договора, истечении срока исковой давности по заявленным требованиям), судом не исследуются при установленных выше обстоятельствах (истец не имеет возможности опровергать факт действительности договора аренды (найма) от 23.05.2015 ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 04.09.2017, факт злоупотребления правом со стороны истца).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Задориной Натальи Павловны к Матренинскому Александру Владимировичу, Шленовой Сании Агламовне о признании договора аренды недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: