Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1132/2022 ~ М-21/2022 от 10.01.2022

УИД: №

Дело № 2-1132/2022                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пономаревой Л.Г. о расторжении соглашения о предоставлении денежных средств, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Пономаревой Л.Г. о расторжении соглашения о предоставлении денежных средств, заключенного 29 июля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 72 601,40 рублей (начисленные проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 378,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»)) и Пономаревой Л.Г. заключено соглашение № о предоставлении ответчику денежных средств в размере ....... рублей на срок ....... дней, с установлением процентной ставки в размере ....... % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к Пономаревой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Как следует из решения суда, предъявляя требования о возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, его обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены. Решением суда с Пономаревой Л.Г. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 15 июня 2015 года. От ответчика денежные средства не поступают. В связи с длительным неисполнением решения суда банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2015 года по 15 декабря 2021 года, которая составила 72 601,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Пономарева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В представленных в суд возражениях ответчиком указано о том, что она возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ею выплачена большая часть долга с октября 2018 года по февраль 2022 года, задолженность передана ООО «АйДи Коллект».

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик также поясняла, что судебными приставами-исполнителями списывается задолженность в счет исполнения обязательств по решению суда. С АО «ИнвестКапиталБанк» ею было заключено три кредитных договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2015 года по делу № постановлено: «Взыскать с Пономаревой Л.Г. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2014 года в размере 65 743,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 172,30 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2015 года.

При принятии указанного решения судом установлено, что 29 июля 2014 года между АО банк «Инвестиционный капитал» и Пономаревой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере ....... рублей под ....... % годовых, срок пользования кредитом – ....... дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с пп. 4, 5 соглашения за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа начисляется штраф в размере ....... рублей, на сумму неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки начисляются пени в размере ....... % (л.д. 6).

По состоянию на 15 июня 2015 года задолженность ответчика по указанному договору составляет 65 743,37 рублей, в том числе: 57 425,13 руб. – основной долг, 5 720,63 руб. - проценты по договору, 265,61 руб. – проценты на просроченный основной долг, 173,75 руб. – пени на просроченный основной долг, 158,25 руб. – пени на просроченные проценты, 2 000 руб. – штрафы.

Определением суда от 11 января 2016 года произведена замена истца АО «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по гражданскому делу № по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») к Пономаревой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предметом настоящего рассмотрения являются требования о взыскании процентов за последующий период с 16 июня 2015 года по 15 декабря 2021 года.

Ответчик, возражая, ссылается на то обстоятельство, что часть задолженности ею погашена, кроме того истцом произведена уступка долга.

Из информации ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми исполнительный документ № в отношении Пономаревой Л.Г. находился на исполнении, исполнительное производство окончено 06 августа 2021 года в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 18 октября 2017 года следует, что в отношении Пономаревой Л.Г. возбуждено исполнительное производство №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России от 06 августа 2021 года следует, что требования исполнительного документа (по делу №) выполнены в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что по кредитному соглашению № от 29 июля 2014 года задолженность Пономаревой Л.Г. по процентам за период с 16 июня 2015 года по 15 декабря 2021 года составляет 72 601,40 руб.

Ответчиком доказательств необоснованности расчета суду не представлено. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом наличия в материалах дела сведений о платежах, дату погашения основного долга, принимая во внимание условия самого обязательства и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Доказательств расторжения кредитного соглашения № от 29 июля 2014 года в период расчета задолженности материалы дела не содержат.

Взыскание с Пономаревой Л.Г. процентов за пользование займом за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа основано на положениях пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за последующий период, не охваченный ранее принятым судебным актом.

Довод ответчика о погашении задолженности судом проверен и признан необоснованным, поскольку, как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по процентам начисляется на остаток долга, и уменьшается в зависимости от произведенных выплат. На конец расчетного периода задолженность по основному долгу отсутствует.

Довод ответчика об уступке истцом требований по кредитному договору судом также не может быть принят, поскольку согласно представленного ответчиком в материалы дела уведомления об уступке, уступка задолженности произведена в отношении договора № от 25 января 2014 года, в то время как предметом настоящего рассмотрения является взыскание долга по кредитному соглашению <адрес> от 29 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с Пономаревой Л.Г. процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2015 года по 15 декабря 2021 года в сумме 72 601,40 руб. по кредитному соглашению от 29 июля 2014 года №.

Истцом заявлено также требование о расторжении кредитного договора.

12 ноября 2021 года АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в адрес Пономаревой Л.Г. направлено требование от 12 ноября 2021 года о расторжении кредитного договора от 29 июля 2014 года № в связи с ненадлежащим его исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Перми от 24 сентября 2015 года Пономарева Л.Г. обязательства перед банком по возврату уплаченного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняла.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, требования АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора от 29 июля 2014 года №, заключенного с Пономаревой Л.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 378,04 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из заявленных требований о расторжении договора и взыскании задолженности в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (6000 рублей + 2 378,04 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по госпошлине 8 378,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 29 июля 2014 года между Пономаревой Л.Г. и Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Пономаревой Л.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от 29 июля 2014 года в размере 72 601,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8 378,04 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                      Н.Л. Аристова