Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21871/2013 от 07.10.2013

Судья Майборода О.М. дело № 33-21871/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова А.И.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года

по делу по иску ФИО20 к УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области об установлении юридического факта нахождения на иждивении и об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21. обратился в суд с иском к УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области и просил установить юридический факт нахождения его на иждивении умершего ФИО22. на момент смерти, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Требования мотивировал тем, что после расторжения брака родителей, он проживал с матерью. При жизни отец оказывал ему материальную помощь, он находился у него на иждивении. После смерти отца, 20.02.2013 года, он обратился к ответчику о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако получил отказ из-за отсутствия подтверждающих документов.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области с иском не согласилась.

Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении факта нахождения на иждивении для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо учитывать, что право на данную пенсию имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности. Перечень указанных в пенсионном законодательстве лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО15 является родным сыном ФИО17. и ФИО16А.

Решением суда от 08 февраля 1989 года брак между ФИО13. и ФИО14 расторгнут. После расторжения брака родителей, ФИО23 стал проживать с матерью. 20 февраля 2013 года ФИО19 умер.

Из материалов дела следует, что на момент смерти отца заявителю исполнилось 18 лет, он с 01.09.2011 года является студентом очной формы обучения дневного отделения Ступинского филиала МАТИ-Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт нахождения истца на иждивении ФИО18

Не подтверждено материалами дела, что помощь со стороны отца была постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы истца о том, что показаниями свидетелей ФИО27 ФИО26., ФИО25 подтверждается факт того, что ФИО24. при жизни оказывал материальную помощь сыну, обоснованно не приняты судом, поскольку указанные лица относятся к числу близких родственников истца и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены документы, подтверждающие факт работы ФИО28., сведения о размере его заработной платы. Из пояснений истца, свидетелей установлено, что отец истца на протяжении нескольких лет не трудоустраивался, постоянного дохода не имел.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи