Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 (2-6562/2020;) ~ М-2273/2020 от 02.03.2020

Дело №2-384/2021

24RS0048-01-2020-002867-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» к Григорьевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Склад Логистика» (правопреемник ООО ТК «Комплексная-Логистика») обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой Л.В., требуя взыскать с последней в их пользу неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л.В. и ООО «Крепость-Штутгард» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого в собственность Григорьевой Л.В. был передан автомобиль «Porshe Cayenne Diesel», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно устной договоренности оплата автомобиля была частично произведена за счет средств истца, в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не возвращены по настоящее время, а ответчик обогатилась за счет истца, вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ООО ТК «Комплексная-Логистика» на ООО «Склад Логистика».

В судебном заседании представитель ООО «Склад Логистика» - Рассудова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Григорьева Л.В., ее представители – Зайцев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов И.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеенко С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ответчиком и третьим лицом, ООО «Крепость-Штутгард» каких-либо требований к Григорьевой Л.В. не предъявляет, договор купли-продажи не расторгнут, доказательств того факт, что денежные средства были переведены именно за Григорьеву Л.В. истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Крепость-Штутгард» извещен о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Григорьева Л.В. является собственником автомобиля «Porshe Cayenne Diesel», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коричневый, г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Комплексная Логистика» перевело ООО «Крепость-Штутгард» денежные средства в размере 4 500 000 рублей, по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за Cayenne Diesel РЕ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крепость-Штутгард» и Григорьевой Л.В. стоимость автомобиля составляет 6 026 800 рублей (л.д.64), первый платеж в сумме 4 500 000 рублей покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета, 1 526 800 рублей покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, на основании выставленного счета.

Как следует из ответа на судебный запрос, ООО «Крепость-Штутгард», ни каких притязаний к Григорьевой Л.Г. не имеет, автомобиль «Porshe Cayenne Diesel» оплачен в полном объеме, сведений о наличии задолженности по договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств за счет каких денежных средств была оплачен автомобиль, а истцом представлено доказательства, что автомобиль был оплачен еа основании выставленного счета.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Григорьева Л.В., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Григорьевой Л.В. денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.

Принимая во внимание, что Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен со стороны продавца и покупателя в полном объеме, претензий по договору стороны не имеют, Григорьева Л.В. не получала денежные средства в размере 4 500 000 рублей от ООО «ТК «Комплексная Логистика», ими не пользовалась, принимая тот факт, что в платежном поручении указан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль «Porshe Cayenne Diesel» был приобретен на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении не указаны идентификационные данные автомобиля, в связи, с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С момента перевода денежных средств в счет оплаты транспортного средства, истец на протяжении практически трех лет не требовал от ответчика передачи автомобиля, либо возврата денежных средств.

Как следует из протокола о производстве осмотра доказательств, ООО «Крепость-Штутгард» выставило ООО ТК «Комплексная-Логистика» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по Договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Porshe Cayenne Diesel», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коричневый, стоимостью 6 026 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО ТК «Комплексная-Логистика» составила письмо за их.№ о том, что денежные средства в размере 6 026 800 рублей перечисленные по платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, считать оплатой за автомобиль «Porshe Cayenne Diesel», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коричневый по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьеву Л.В.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положение ст.67 ГПК РФ, суд, определил, что протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ч.1 ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, согласно которой, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, ч.1 ст.103 Основ, которой предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы, а также требованиям ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате, в силу которой, обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Григорьевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, находящиеся у нее или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Склад-Логистика» к Григорьевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» к Григорьевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Григорьевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, находящиеся у нее или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 500 000 рублей, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.