Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2020 ~ М-482/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-667/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 09 октября 2020 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при помощнике судьи Вороновой Н.Н.,

с участием истца Старовой И.А., представителя истцов Цветкова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков Ивановой С.Е., Сахаровой Н.Е., представителя ответчиков Сокоровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старова А.Н. и Старовой И.А. к Ивановой С.Е. и Сахаровой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении записи о регистрации права собственности и внесении записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Старов А.Н. и Старова И.А. обратились к ответчикам Ивановой С.Е. и Сахаровой Н.Е. с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении записи о регистрации права собственности и внесении записи о праве собственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», согласно которому истцы-покупатели приобрели у ответчиков-продавцов объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей. Для этой цели был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., под залог объекта недвижимости (ипотека). Денежные средства переданы следующим образом: 200000 руб. – выплачены из собственных средств; 800000 руб. – выплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денег на счет, после государственной регистрации перехода права собственности. Указанная квартира принадлежала ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе пользования квартирой, стали выявляться скрытые недостатки – отсутствие вентиляционных каналов, не позволяющие использовать объект недвижимости по его прямому назначению, как жилое помещение, предназначенное для проживания людей, отраженные в акте периодической проверки вентиляционных каналов ООО «Ремонт. Отделка. Стройка» от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ №; письме филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № по иску Старова А.Н. и Старовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о приведении вентиляционной системы в квартире в надлежащее состояние путем проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда, была проведена экспертиза и по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентиляционная система из кухни и санузла квартиры при отсутствии горизонтальной части (разрушенной или не спроектированной), как таковая отсутствует, ввиду чего, данное жилое помещение не пригодно для проживания. Указанные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникли до передачи квартиры покупателям и не были оговорены продавцами в договоре. В связи с отсутствием вентиляции, проданный объект недвижимости не является жилым помещением (квартирой), не соответствует требованиям п. 12 раздела 2 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что лишает предмет договора основного потребительского свойства и не соответствует требованиям к продавцу о передаче покупателю товара надлежащего качества. Досудебное уведомление, направленное ответчикам для урегулирования возникшего спора с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, уплаченные по сделке в сумме 1000000 рублей с процентами, уплаченными по кредитному договору в сумме 248198 руб. 68 коп., оставлено без ответа. В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в передаче истцам недвижимости, не соответствующей установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и уклоняющихся от расторжения договора, причинен моральный вред, который выразился в невозможности полноценного проживания в приобретенном жилом помещении, стрессовой ситуацией, длящейся на протяжении всего срока спора по квартире. Просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., затраченные на установку новых окон в квартире, в сумме 33645 руб., уплаченные за страхование квартиры в сумме 16761 руб. 46 коп., за проценты по кредиту в сумме 248198 руб. 68 коп., государственную пошлину в сумме 15294 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; прекратить запись о регистрации права собственности на спорную квартиру истцов и внести запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчиками.

В судебном заседание истец Старова И.А., представитель истцов Цветков А.В. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске дополнив, что истцы до настоящего времени не проживают в спорной квартире. После приобретения квартиры стали делать ремонт, установили пластиковые окна. Затем, когда от сотрудников управляющей компании, газовой службы, проверяющей организации узнали об отсутствии вентиляционных каналов в квартире, то обратились в суд с иском к ответчикам и управляющей компании в сентябре ... и в мае ... года, которые в последствие были оставлены без рассмотрения (дело №, №; дело №), и, следовательно, заявление ответчиков о пропуске ими срока исковой давности, является необоснованным. Начало срока исковой давности по данному делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт периодической проверки вентиляционных каналов ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» и истцы узнали о недостатках объекта недвижимости и отсутствия возможности его эксплуатации по назначению.

В судебном заседании ответчики Иванова С.Е., Сахарова Н.Е., их представитель Сокорова Ю.В. исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, что продали квартиру без каких-либо недостатков. Принимая квартиру, покупатели никаких претензий по качеству переданной квартиры не высказывали. Квартира как объект недвижимости стояла и стоит на кадастровом учете, как жилое помещение. Наличие или отсутствие нормальной работы вентиляционной системы не могло быть скрыто от покупателей, которые имели возможность при осмотре квартиры проверить наличие вентиляционных отверстий и присутствие тяги в вентиляционных каналах. При необходимости, пригласить соответствующих специалистов. До продажи квартиры, в ней более сорока лет проживал наследодатель - отец ответчиков и никаких недостатков в вентиляционной системе выявлено не было. Доказательств того, что выявленные недостатки являются строительным браком, неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также, что недостатки возникли до передачи квартиры покупателям, не представлено. Многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, 1977 года постройки, был введен в эксплуатацию, специальными службами на протяжении всего времени владения спорной квартирой отцом ответчиков, осуществлялись регулярные проверки системы вентиляции и никаких претензий не предъявлялось. После приобретения квартиры истцами, они начали производить в ней ремонтные работы и длительное время в спорную квартиру не предоставляли доступа специальным службам для проверки вентиляционной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Обратили внимание, что в экспертном заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках гражданского дела №, указано об отсутствии вентиляционной системы из кухни и санузла квартиры № при отсутствии горизонтальной части (разрушенной или не спроектированной) и, таким образом, с достоверностью не установлено, что за недостатки имеются в вентиляционной системе. Заявили ходатайство о пропуске истцами срока для предъявления заявленных требований.

В судебное заседание истец Старов А.Н., представители третьих лиц - Администрации Старорусского муниципального района, ООО «Р.О.С.», ООО «Городок», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ПАО «Сбербанк» не явились, о месте и времени его проведения извещены, сведений о причинах неявки не представили, не заявили об отложении судебного заседания и суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Петров С.А., возражений против удовлетворения исковых требований не представил пояснив, что первичное обследование дымоходов и вентиляционных каналов было произведено в ноября 1977 года, до приемки дома <адрес> в эксплуатацию. Пуск газа в многоквартирный дом, по указанному адресу, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения управляющего филиалом в <адрес> АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация газового оборудования по вышеуказанному адресу, невозможна, так как ООО «РОС» составлен акт проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, в связи с отсутствием входа вентиляционного канала на кровлю. Исходя из того, что первоначально претензий к вентиляционной системе дома и спорной квартиры не было, возможно допустить любую причину отсутствия тяги в вентиляционном канале (строительный брак, засорение канала, его разрушение). Приобщил к материалам дела акты технического обслуживания газопровода и бытового газоиспользующего оборудования подтверждающие, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание ВКГО в <адрес> по адресу <адрес> не проведено, по причине отсутствия доступа в квартиру.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Городок» Булин А.В., возражений против удовлетворения исковых требований не представил пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> Договор на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах, в том числе спорной квартиры в доме № заключен с ООО «РОС». Проверки проводились с июля ... года, акты проверок приобщил к материалам дела. Из актов следует, что после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа для проведения работ по очистке дымовых и вентиляционных каналов, доступ в квартиру № был предоставлен в мае ... года, когда и был составлен акт об отсутствии в квартире вентиляционных каналов.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в представленном отзыве на иск указал, что считают требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в п. 8 договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязуется передать недвижимость в том качественном состоянии, в каком она находится на день подписания договора; доказательств заведомо недобросовестного поведения продавцов, истцами не приведено; вывод о непригодности переданного по сделке помещения для проживания, сделан в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, в том числе, распоряжение Старорусского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о назначении госкомиссии по приемке дома <адрес> и Акт государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в том числе, осмотрен законченный строительством 100 кв. жилой дом, застройщик – курорт «Старая Русса», подрядчик – Новгородский РСУ треста «Севзапкурортремстрой» и признано, что работы по вентиляции, газопроводу и газооборудованию, в качественном отношении, отвечают требованиям утвержденных проектов, смет и действующих технических условий и оценены на «хорошо» (том 1, л.д. 174-177).

Копия акта на первичное обследование дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ (все дымоходы на чердаке и сверх крыши имеют нумерацию квартир, нанесенную несмываемой краской; заключение: с 1 по 94 кв. отвечают техническим условиям) (том 2, л.д. 30-31).

Копия акта на пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен пуск газа в домовую сеть по адресу: Новгородская <адрес>, г. Старая Русса, <адрес> (том 2 л.д. 32).

Технический паспорт жилого помещения (квартиры №) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и план 1-го этажа (том 2, л.д. 22-28).

Выписка из ЕГРН на жилое помещение – квартиру, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой указана дата присвоение кадастрового № – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-62).

Копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Сахаровой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (приложение № – перечень выполняемых работ – проверка наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом) (том 2, л.д.33-40).

Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющей организацией дома <адрес>, является ООО «Городок» (том 2, л.д.62-71).

Из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановой С.Е. и Сахаровой Н.Е. (Продавец) и Старовым А.Н. и Старовой И.А. (Покупатель) следует, что предмет договора – квартира с кадастровым №, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м; стороны оценили квартиру в 1000000 руб.; расчет произведен следующим образом: 200000 руб. – выплачены из собственных средств; 800000 руб. – выплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денег на счет; продавец обязуется передать недвижимость в том качественном состоянии, в каком она находится на день подписания настоящего договора; покупатель несет бремя содержания квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; продавец гарантирует, что квартира будет освобождена и передана покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ; при передаче квартиры стороны составят передаточный акт. Права общей совместной собственности на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-56).

Согласно акту периодической проверки вентиляционных каналов, составленных главным инженером, мастером и чистильщиком ООО «РОС» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру № выдано уведомление о предоставлении доступа для проведения работ по очистке дымовых и вентиляционных каналов (том 1, л.д. 210).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Старовой И.А., содержатся требования об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ по очистке дымохода и вентиляционных каналов и подаче заявки в течение 1 – 7 дней (том 1, л.д. 209).

Согласно актам периодической проверки вентиляционных каналов, составленных главным инженером, мастером и чистильщиком ООО «РОС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации в квартирах, в том числе, № – по причине отсутствия доступа, вручено уведомление о предоставлении доступа (том 1, л.д. 162-165).

Актом о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвержденным директором ООО «Городок» ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей в дымовых и вентиляционных трубах, в системе вентиляции не выявлено, состояние на момент осмотра удовлетворительное, потребности в ремонте нет (том. 1, л.д. 249-250).

Согласно акту периодической проверки вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей ООО «Ремонт. Отделка. Стройка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером, мастером и чистильщиком ООО «РОС» установлено, что вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, газоиспользующее оборудование подлежит отключению в <адрес> в г. Старая Русса; заключение: отсутствия входа вентиляционного канала на кровлю, так как при строительстве каналы перекрыты плитой перекрытия второго этажа и являются строительным браком (том 1, л.д. 87, 166).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка и слесарем ООО «Городок» на наличие вент. каналов в <адрес> следует, что в квартире отсутствуют вентиляционные каналы (том 1, л.д. 88).

По сообщению управляющего филиалом в <адрес> АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газификация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с проектом №, разработанным проектным институтом «Новгородгражданпроект». Согласно акта проверки дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация газового оборудования в данном жилом помещении разрешена. Согласно акта проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «РОС», вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, эксплуатация газового оборудования по вышеуказанному адресу, невозможна (том 1, л.д. 89).

Согласно актам периодической проверки вентиляционных каналов, составленных главным инженером, мастером и чистильщиком ООО «РОС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации в квартирах, в том числе, № – по причине отсутствия доступа, вручено уведомление о предоставлении доступа ( том 1, л.д. 167-172.

Из актов технического обслуживания газопровода и бытового газоиспользующего оборудования, представленных филиалом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание ВКГО в квартире <адрес> не проведено по причине отсутствия доступа в квартиру (том 1, л.д. 231-244).

В рамках гражданского дела №, по иску Старова А.Н., Старовой И.А. к Ивановой С.Е., Сахаровой Н.Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств, полученных по договору купли-продажи, денежных средств на установку окон, убытков в виде расходов по страхованию квартиры и процентов по ипотечному договору, компенсации морального вреда, проведена экспертиза ИП ФИО3 «Независимая строительно-техническая экспертиза» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования, квартира находится в стадии косметического ремонта (внутренней отделки помещений); выводы: обследуемая квартира по составу помещений и инженерным коммуникациям отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилым помещениям (квартирам): все необходимые инженерные сети (водопровод, канализация, электропроводка, вентиляция) присутствуют и находятся в работоспособном состоянии; вентиляционный канал (вентиляция) в помещении кухни находится в работоспособном состоянии; вентиляционный канал в ванной комнате как таковой отсутствует, имеется сквозное отверстие из помещения ванной комнаты в коридор общего пользования – подъезд; на момент обследования вентиляция в квартире находится в работоспособном состоянии при установке оконной фрамуги в положение микро-проветривания; в квартире установлены оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетом и входной дверной блок с уплотняющими резинками, что препятствует свободному движению воздуха, и является нарушением п. 5.4.3 СТО СРО НП СПАС-05-2013 «Расчет и проектирование систем вентиляции жилых многоквартирных зданий», п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; вентиляционные оголовки над обследуемой квартирой находятся в неудовлетворительном состоянии в виду ряда имеющихся дефектов (разрушение кирпичной кладки оголовков, отсутствие покрытия защищающего от осадков, загрязнение вентиляционных каналов, обрушение кирпича и раствора в полость каналов; для приведения вентиляционной системы в квартире в надлежащее состояние необходимо проведения ряда ремонтных работ: закладка отверстия между ванной комнатой и подъездом, устройство вентиляционного короба в имеющейся резервный канал (или засоренный) на кухне или объединения вентиляционного канала кухни и санузла в один канал; стоимость затрат на приведение вентиляционной системы в санитарном узле в надлежащее состояние составляет 6911 руб. (том 2, л.д. 41-59).

По определению Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковое заявление оставлено без рассмотрения (истцы Старов А.Н. и Старова И.А., а также их представитель Цветков А.В. не явились в судебное заседание дважды) (том 2, л.д. 60-61).

В рамках гражданского дела №, по иску Старова А.Н., Старовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о приведении вентиляционной системы в квартире в надлежащее состояние путем проведения ремонтных работ, о взыскании морального вреда, проведена экспертиза ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и по заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, система вентиляции отсутствует; для приведения вентиляционной системы необходимо составление проектной документации, определения технической возможности и экономической целесообразности обустройства новой системы вентиляции; определение стоимости затрат на приведение вентиляционной системы в указанной квартире в надлежащее состояние возможно только после составления проектной документации, определения технической возможности и экономической целесообразности обустройства вентиляции (том 2 л.д.72-89).

В рамках гражданского дела №, назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», экспертам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и по заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вентиляционная система из кухни и санузла квартиры № при отсутствии горизонтальной части (разрушенной или не спроектированной) как таковая отсутствует; квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, экологическим, градостроительным и иным установленным требованиям, предъявляемым к квартирам в многоквартирных домах; несоответствие заключается в отсутствии горизонтальных участков вентиляционной системы в кухне и санузле; ввиду отсутствия вентиляционной системы (горизонтального участка), несоответствие её экологическим, строительным и противопожарным требованиям, данное помещение не пригодно для проживания до приведения вентиляционной системы в соответствие с нормативными требованиям; причина неисправности вентиляционной системы в квартире заключается в отсутствии горизонтального вентиляционного канала от кухни к стояку под полом квартиры №, а также отсутствие вентиляционного канала из санузла; для обустройства вентиляционных систем необходимо определение технической возможности обустройства (реконструкции) новой системы вентиляции и составление проекта на обустройство отдельных вентиляционных каналов для кухни и санузла; без проекта по обустройству вентиляции определить фактическую стоимость затрат на приведение вентиляционной системы в надлежащее состояние не представляется возможным (том 2, л.д. 90-113).

Из экспертного заключения (особое мнение) от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО2 и ФИО3 следует, что обследуемая квартира по составу помещений и инженерным коммуникациям отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилым помещениям (квартирам); скорость воздуха в районе вентканалов соответствует нормативным требованиям, отвод воздуха с квартиры № происходит под полом кухни квартиры № с последующим выходом в вертикальный вентиляционный канал, имеется ли (или отсутствует) горизонтальный воздуховод под полами кв. № неразрушающим методом определить не представляется возможным; отвод воздуха из кв. № происходит с нарушениями требований, которыми должны отвечать жилые помещения; выявлены основания для капитального ремонта или реконструкции вентиляционного канала, осуществляющего воздухоотвод с кв. №; дом эксплуатируется 42 года, определить конкретную причину неисправности вентиляционной системы в квартире, а именно - строительный, проектный или эксплуатационный дефект, без необходимой первоначальной проектной документации не представляется возможным; перечень работ для приведения вентиляционной системы в квартире в надлежащее состояние относится к категории капитального ремонта части инженерной системы (вентиляции); все работы должны производится по проектной документации, стоимость работ определяется проектом (том 2 л.д. 114-130).

По определению Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковое заявление Старова А.Н., Старовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о приведении вентиляционной системы в квартире в надлежащее состояние путем проведения ремонтных работ, о взыскании морального вреда, оставлено без рассмотрения (истцы Старов А.Н. и Старова И.А., а также их представитель Цветков А.В. не явились в судебное заседание дважды) (том 2 л.д. 131).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон, в соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановой С.Е. и Сахаровой Н.Е. (Продавец) и Старовым А.Н. и Старовой И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, которую стороны оценили в 1000000 руб.

В договоре указано, что расчет произведен следующим образом: 200000 руб. – выплачены из собственных средств; 800000 руб. – выплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; продавец обязуется передать недвижимость в том качественном состоянии, в каком она находится на день подписания настоящего договора; покупатель несет бремя содержания квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; продавец гарантирует, что квартира будет освобождена и передана покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указана дата присвоение кадастрового № – ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, в процессе пользования квартирой, стали выявляться скрытые недостатки – отсутствие вентиляционных каналов, не позволяющие использовать объект недвижимости по его прямому назначению, как жилое помещение, предназначенное для проживания людей, отраженные в акте периодической проверки вентиляционных каналов ООО «Ремонт. Отделка. Стройка» от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствия входа вентиляционного канала на кровлю), составленном главным инженером, мастером и чистильщиком; акте проверки ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ № (в квартире отсутствуют вентиляционные каналы), составленном мастером участка и слесарем; письме управляющего филиалом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ (эксплуатация газового оборудования невозможна, в связи с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «РОС»), а также в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (экспертиза назначалась в рамках гражданского дела № по иску Старова А.Н., Старовой И.А. к ООО «Городок» о приведении вентиляционной системы в квартире в надлежащее состояние путем проведения ремонтных работ, о взыскании морального вреда), из которого следует, что вентиляционная система из кухни и санузла <адрес> при отсутствии горизонтальной части (разрушенной или не спроектированной) как таковая отсутствует; квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, экологическим, градостроительным и иным установленным требованиям, предъявляемым к квартирам в многоквартирных домах, ввиду чего, данное жилое помещение не пригодно для проживания до приведения вентиляционной системы в соответствие с нормативными требованиям; для обустройства вентиляционных систем необходимо определение технической возможности обустройства (реконструкции) новой системы вентиляции и составление проекта на обустройство отдельных вентиляционных каналов для кухни и санузла; без проекта по обустройству вентиляции определить фактическую стоимость затрат на приведение вентиляционной системы в надлежащее состояние не представляется возможным.

В рамках гражданского дела № имеется особое мнение экспертов ФИО2 и ФИО3, которое они представили к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 и из которого следует, что обследуемая квартира по составу помещений и инженерным коммуникациям отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилым помещениям (квартирам); отвод воздуха из кв. № происходит с нарушениями требований, которыми должны отвечать жилые помещения; выявлены основания для капитального ремонта или реконструкции вентиляционного канала, осуществляющего воздухоотвод с кв. №; дом эксплуатируется 42 года, определить конкретную причину неисправности вентиляционной системы в квартире, а именно - строительный, проектный или эксплуатационный дефект, без необходимой первоначальной проектной документации не представляется возможным; перечень работ для приведения вентиляционной системы в квартире в надлежащее состояние относится к категории капитального ремонта части инженерной системы (вентиляции); все работы должны производится по проектной документации, стоимость работ определяется проектом.

В рамках гражданского дела № по иску Старова А.Н., Старовой И.А. к Ивановой С.Е., Сахаровой Н.Е. и ООО «Городок» о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств, полученных по договору купли-продажи, денежных средств на установку окон, убытков в виде расходов по страхованию квартиры и процентов по ипотечному договору, компенсации морального вреда, проведена экспертиза ИП ФИО3 «Независимая строительно-техническая экспертиза» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования квартира находится в стадии косметического ремонта (внутренней отделки помещений); выводы: все необходимые инженерные сети (водопровод, канализация, электропроводка, вентиляция) присутствуют и находятся в работоспособном состоянии; вентиляционный канал (вентиляция) в помещении кухни находится в работоспособном состоянии; вентиляционный канал в ванной комнате как таковой отсутствует, имеется сквозное отверстие из помещения ванной комнаты в коридор общего пользования – подъезд; в квартире установлены оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетом и входной дверной блок с уплотняющими резинками, что препятствует свободному движению воздуха, и является нарушением п. 5.4.3 СТО СРО НП СПАС-05-2013 «Расчет и проектирование систем вентиляции жилых многоквартирных зданий», п.4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; вентиляционные оголовки над обследуемой квартирой находятся в неудовлетворительном состоянии в виду ряда имеющихся дефектов (разрушение кирпичной кладки оголовков, отсутствие покрытия защищающего от осадков, загрязнение вентиляционных каналов, обрушение кирпича и раствора в полость каналов; для приведения вентиляционной системы в квартире в надлежащее состояние необходимо проведения ряда ремонтных работ: закладка отверстия между ванной комнатой и подъездом, устройство вентиляционного короба в имеющейся резервный канал (или засоренный) на кухне или объединения вентиляционного канала кухни и санузла в один канал; стоимость затрат на приведение вентиляционной системы в санитарном узле в надлежащее состояние составляет 6911 руб.

Направленное истцами Старовым А.Н. и Старовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Ивановой С.Е. и Сахаровой Н.Е. досудебное уведомление о том, что ввиду отсутствия вентиляционной системы (горизонтального участка) в квартире – она не пригодна для проживания, просят возвратить оплаченные денежные средства с процентами, уплаченными Банку по кредиту, в общей сумме 1298605 руб. 14 коп., оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом учтено, что в ноября ... года, до сдачи дома <адрес> в эксплуатацию, было произведено первичное обследование дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирном доме (все дымоходы на чердаке и сверх крыши имеют нумерацию квартир, нанесенную несмываемой краской; заключение: с 1 по 94 кв. отвечают техническим условиям). В Акте государственной приемки указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что работы по вентиляции, газопроводу и газооборудованию, в качественном отношении, отвечают требованиям утвержденных проектов, смет и действующих технических условий и оценены на «хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен пуск газа в многоквартирный дом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Сахаровой Н.Е. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме с приложениями (приложение № – перечень выполняемых работ – проверка наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом).

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она должна быть освобождена и передана покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту периодической проверки вентиляционных каналов, составленных главным инженером, мастером и чистильщиком ООО «РОС», в квартиру № выдано уведомление о предоставлении доступа для проведения работ по очистке дымовых и вентиляционных каналов.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Старовой И.А., содержатся требования об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ по очистке дымохода и вентиляционных каналов и подаче заявки в течение 1 – 7 дней.

Из представленных ООО «РОС» актов периодической проверки вентиляционных каналов следует, что до мая 2018 года, истцы доступа в квартиру не предоставляли и по этой причине было указано, что вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту периодической проверки вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей ООО «Ремонт. Отделка. Стройка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером, мастером и чистильщиком ООО «РОС» установлено, что вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, газоиспользующее оборудование подлежит отключению в квартире <адрес>; заключение: отсутствия входа вентиляционного канала на кровлю, так как при строительстве каналы перекрыты плитой перекрытия второго этажа и являются строительным браком.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка и слесарем ООО «Городок» на наличие вент. каналов в <адрес> следует, что в квартире отсутствуют вентиляционные каналы.

Из представленных ООО «РОС» актов периодической проверки вентиляционных каналов и представленных филиалом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» актов технического обслуживания газопровода и бытового газоиспользующего оборудования следует, что с июля 2018 года до июля 2020 года, истцы доступа в квартиру специалистам не предоставляли и по этой причине указано, что вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

Актом о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвержденным директором ООО «Городок» ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей в дымовых и вентиляционных трубах, в системе вентиляции не выявлено, состояние на момент осмотра удовлетворительное, потребности в ремонте нет.

Из вышеизложенного следует вывод, что вентиляционная система в указанном многоквартирном доме имеется. Экспертным путем установлено, что вентиляционные оголовки над обследуемой квартирой находятся в неудовлетворительном состоянии в виду ряда имеющихся дефектов (разрушение кирпичной кладки оголовков, отсутствие покрытия защищающего от осадков, загрязнение вентиляционных каналов, обрушение кирпича и раствора в полость каналов). По условиям заключенного между собственниками МКД и ООО «Городок» договора управления, последнее приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции, относящиеся к работам по текущему ремонту.

Пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено проведение восстановительных работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов при выявлении повреждений и нарушений.

Вентиляционная система из кухни и санузла находится в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, и по делу не доказано наличие виновных действий ответчиков, в результате которых произошло нарушение указанной системы вентиляции: отсутствие горизонтальной части (разрушенной или не спроектированной).

Доводы о том, что отсутствие горизонтальной части вентиляционной система из кухни и санузла квартиры истцов не спроектирована, при наличии первичного обследования дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, акта государственной приемки указанного здания, в котором отражено, что работы по вентиляции, газопроводу и газооборудованию, в качественном отношении, отвечают требованиям утвержденных проектов, смет и действующих технических условий, акта об отсутствие неисправностей в дымовых и вентиляционных трубах, в системе вентиляции, суд отклоняет.

Доказательств обратного, истцами не представлено.

Допуская разрушение горизонтальной части вентиляционной системы из кухни и санузла, суд полагает не доказанным момент возникновения таких разрушений и их причины, в отсутствии допуска истцами специалистов в квартиру в течение 11 месяцев с момента приобретения квартиры, и производства ими в ней ремонтных работ. Получив в июле 2017 года уведомление об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ по очистке дымохода и вентиляционных каналов, истцы Старовы предоставили такой доступ специалистам только в мае 2018 года.

Кроме того, истцами в квартире установлены оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетом и входной дверной блок с уплотняющими резинками, что, как указано экспертом, препятствует свободному движению воздуха, и является нарушением п. 5.4.3 СТО СРО НП СПАС-05-2013 «Расчет и проектирование систем вентиляции жилых многоквартирных зданий», п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Наличие или отсутствие тяги на входе в вентиляционный канал и наличие сквозного отверстия из помещения ванной комнаты в коридор общего пользования – подъезд, не являются скрытыми недостатками и доказательств, что эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках гражданского дела №, стоимость затрат на приведение вентиляционной системы в санитарном узле в надлежащее состояние составляет 6911 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и особому мнению к нему, проведенному в рамках гражданского дела №, определить конкретную причину неисправности вентиляционной системы в квартире, а именно - строительный, проектный или эксплуатационный дефект, без необходимой первоначальной проектной документации не представляется возможным; все работы должны производится по проектной документации, стоимость работ определяется проектом.

Суд считает, что указанные недостатки могли быть обнаружены визуальным способом исследования состояния работоспособности вентиляционных каналов в помещении кухни и санузле, в том числе, путем поднесения открытого огня (зажженная спичка или бумага) ко входу в вентиляционный канал. Данный способ широко используется в ходе периодических проверок вентиляционных каналов соответствующими специализированными службами.

Суд отмечает, что, приобретая в многоквартирном доме ... года постройки, дорогостоящее недвижимое имущество - квартиру, истцы имели возможность выявить недостатки работоспособности вентиляционных каналов в помещении кухни и санузле, а при необходимости пригласить и специалиста для проведения осмотра, проявив, таким образом, должную осмотрительность, которая от них требовалась до заключения сделки, а не после. Приобретая квартиру без предварительного осмотра специалистом, с учетом её технического состояния, которое имело место быть, покупатели добровольно приняли на себя риск в отношении качества приобретаемого товара.

Доказательств того, что от истцов была скрыта ответчиками какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истцы не были осведомлены и не могли не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не представлено.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, при наличии противоречивых и взаимоисключающих заключений экспертов на предмет пригодности квартиры для постоянного проживания, наличия недостатков и работ по их устранению, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на то, что недостатки квартиры, относительно которых предъявлены претензии истцов, являются скрытыми, возникшими до передачи покупателям квартиры, которые бы делали невозможным проживание в ней и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, равно как и доказательств того, что истцам причинен такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение в собственность и использование для личных и бытовых нужд квартиры, пригодной для проживания, не представлено.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами, предусмотренного статьи 477 Гражданского кодекса РФ, двухлетнего срока для обнаружения недостатков приобретенного товара и для предъявления покупателем претензий по качеству приобретенного товара, как основанными на ошибочном толковании норм материального права. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами Старовыми зарегистрированы права общей совместной собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ из акта, составленного сотрудниками ООО «РОС», истцы узнали о нарушении своего права: вентиляционные каналы в квартире не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, так как отсутствует вход вентиляционного канала на кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ (дело №), истцами Старовыми, направлено в адрес ответчиков досудебное уведомление о том, что ввиду отсутствия вентиляционной системы (горизонтального участка) в квартире – она не пригодна для проживании, просят возвратить оплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Старовыми, в адрес ответчиков вновь направлено досудебное уведомление о том, что ввиду отсутствия вентиляционной системы (горизонтального участка) в квартире – она не пригодна для проживания, просят возвратить оплаченные денежные средства.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из указанных положений закона все претензии, связанные с недостатком в товаре, в том числе, скрытым, покупатель должен предъявить продавцу в течение двухлетнего срока (если иной срок не установлен законом или договором), являющегося пресекательным.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцами Старовыми не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о том, что имеются основания для расторжения договора купли продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановой С.Е., Сахаровой Н.Е. и Старовым А.Н., Старовой И.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старова А.Н. и Старовой И.А. к Ивановой С.Е. и Сахаровой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении записи о регистрации права собственности и внесении записи о праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда: с 16 октября 2020 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета