Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6631/2021 от 18.02.2021

Судья: Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. Г. к нотариусу Носовой И. П., Шишикиной Н. В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, отмене свидетельства о наследстве,

    по апелляционной жалобе Петрова В. Г. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Носовой И.П., Шишикиной Н.В., в котором просил признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, выданное Афанасьевой А.А. после смерти Филиппова А.А., умершего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное на имя Афанасьевой А.А. нотариусом Носовой И.П. на наследственное имущество, умершего Филиппова А.А., состоящее из целого домовладения (жилого кирпичного дома), площадью 32,0 кв.м общей площадью 43,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1884,40 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Филиппову А.А. на основании договора дарения от <данные изъяты>, является подложным. На момент выдачи указанного свидетельства Афанасьева А.А. не состояла в браке с Филипповым А.А. (сыном Филиппова А.Е.), не состояла в родственных отношениях также и с Филипповым А.Е., умершим в 1965 <данные изъяты> горсуда от <данные изъяты> брак между Филипповым А.А. и Филипповой А.А. был расторгнут, и <данные изъяты> Афанасьевой А.А. был заключен другой брак с Афанасьевым И.П., в связи с чем она приняла фамилию мужа – Афанасьева. Таким образом, по мнению истца, нотариус Носова И.П. выдала свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Афанасьевой А.А., не состоящей в браке с Филипповым А.А., умершим в 1973 г., и не состоящей в родственных отношениях с Филипповым А.Е., на кирпичный жилой дом, не являющийся наследственным имуществом Филиппова А.Е. Кроме того, жилое строение лит. А после смерти Филиппова А.Е. и Филипповой П.П. было разобрано. Сыном Филиппова А.Е. – Филипповым А.А. на этом же земельном участке на новом месте был построен новый кирпичный жилой <данные изъяты>,0 кв.м. Следовательно, по мнению истца, кирпичный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, отстроенный в период с 1966-1968 г.г. после смерти Филиппова А.Е. и Филипповой П.П., не является наследственным имуществом Филиппова А.Е., умершего в 1965 г.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Петров В.Н подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на вышеуказанные, изложенные в его исковом заявлении обстоятельства, полагая также, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным КАС РФ.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.232), на судебное заседание не явился.

Ответчики, третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также извещены надлежащим образом (л.д.225, 226, 228, 231), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вопрос действительности спорного свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> уже был разрешен ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по спору по иску Петрова В.Г., заявленного по иным основаниям, в том числе, с участием в деле иных лиц. Указанным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> в части было признано недействительным (л.д.105-116). В названном решении от <данные изъяты> суд указал, что в силу применимых на тот момент положений законодательства (ст. 40 КоБС РСФСР) брак Филипповой А.А. и Филиппова А.А. не был расторгнут на момент выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 115, абз. 10); кроме того, данным решением суда разрешен вопрос о составе наследственной массы.

Таким образом, значимые для рассмотрения настоящего дела в пределах заявленных оснований и предмета иска обстоятельства установлены и оценены судом во вступившем в законную силу решении от <данные изъяты>, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливает и не оценивает вновь данные обстоятельства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.

По аналогичной причине судом было обосновано не принято заявление истца о подложности договора дарения от <данные изъяты>, поскольку решением суда от <данные изъяты> истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении искового требования о признании указанного договора дарения недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращении в суд с названным иском.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, истцу Петрову В.Г. еще в 1985 году было известно об оспариваемом им в настоящем деле свидетельстве о праве на наследство. Более того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что данное свидетельство о праве на наследство, как уже было изложено, оспаривалось истцом в его исковом заявлении еще в 2001 году по другому гражданскому делу, по которому Железнодорожным городским судом <данные изъяты> было принято решение от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и применении в данном споре по ходатайству ответчика указанного срока, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Как верно учтено судом, заявленные в настоящем деле исковые требования не являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, к заявленным в настоящем деле исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Петрова В.Г. о необходимости рассмотрения данного спора по правилам КАС РФ также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Заявленные истцом исковые требования являются требованиями имущественного характера, предъявленными истцом к физическому лицу и нотариусу, не обладающему государственно властными полномочиями.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи