Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6606/2015 ~ М-4792/2015 от 21.07.2015

№2-6606/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижагротрейд», Жарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижагротрейд» (далее по тексту, ответчик 1, заемщик), Жарову А.В. (далее по тексту – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548 408 руб. 74 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8684 руб. 09 коп, мотивируя свои требования тем, что <дата> года между банком и ответчиком ООО «Ижагротрейд» заключен договор банковского счета резидента № <номер>, в соответствии с которым кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на <дата> года общая сумма задолженности ответчиков составляет 548 408 руб. 74 коп, в том числе: 497630,90 рублей просроченная задолженность, 14648, 21 рублей - просроченные проценты, 35109,80 рублей – неустойка по кредиту, 1019,83 рублей – неустойка по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Ижагротрейд» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Жаров А.В. уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные неоднократно по месту регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам (ст.165.1 ГК РФ).

Ответчики должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данным адресам. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года между банком и ответчиком ООО «Ижагротрейд» заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) № <номер>, в соответствии с которым кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

<дата> года между истцом и ответчиком ООО «Ижагротрейд» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № <номер> к договору банковского счета от <дата> года № <номер> (далее-дополнительное соглашение).

В соответствии с дополнительным соглашением кредитор обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № <номер> (далее - «Счет») денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении.

Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил 500 000 рублей (п.1.2. дополнительного соглашения).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 22 (Двадцать два) процента годовых (п.3.1. дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Дополнительному соглашению между кредитором и Жаровым А.В. (далее - ответчик 2, поручитель) <дата> года был заключен договор поручительства № <номер> (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с пп.2.1.1 п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пп. «в» п.4.1.2. дополнительного соглашения банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Ответчик 1 должным образом обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.5.2. дополнительного соглашения, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.3.1. Дополнительного соглашения) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Руководствуясь п.4.1.2. дополнительного соглашения истцом предъявлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в <дата> года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

В соответствие с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4.1.2 кредитного договора банк имеет право предъявить к поручителю требование по кредиту, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, договором поручительства у ответчиков возникли обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не исполнены, в связи с чем, банком законно предъявлены указанные требования.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.3.1 указанных договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечению срока (срок возврата кредита), указанного в договоре – <дата> (п.6.1 доп. соглашения).

Исковое заявление подано банком <дата> года. Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования были заявлены банком в срок, и в солидарном порядке подлежат взысканию с ООО «Ижагротрейд» и Жарова А.В., в том числе сумма основного долга в размере 497630,90 рублей, 14648, 21 рублей - просроченные проценты за период с <дата>.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.2 дополнительного соглашения, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.3.1 дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 года N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и задолженности по основному долгу, учитывая соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом; количество нарушений срока внесения очередного платежа, период просрочки, суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку погашения суммы кредита, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки.

Размер неустойки за просрочку погашения задолженности рассчитан банком верно, составляет 35109,80 руб.

Размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом рассчитан банком верно, составляет 1019, 83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8684,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижагротрейд», Жарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижагротрейд», Жарова А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> года в размере 548408,74 руб, в том числе:

- 497630,90 рублей – просроченная задолженность,

- 14648,21 рублей – просроченные проценты за период с <дата>,

- 35109,80 рублей – неустойка по задолженности за период с <дата>,

- 964,33 рублей – неустойка по процентам за период с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижагротрейд», Жарова ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8684,09 руб., в равных долях по 4342,05 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.В. Кузнецова