Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 (2-3265/2020;) ~ М-1176/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-112/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021г.                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике Бересневой Е.И., с участием представителя истца Хамитова Р.Р., представителя ответчика ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН" - Варачева А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "РОСТ-ИМЭК" к ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН", Нагаеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСТ-ИМЭК" обратилось в суд с иском к ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН", Нагаеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОСТ-ИМЭК" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан» (Заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, Займодавец взял на себя обязательства зачислить заем в размере <данные изъяты> рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей была зачислена на расчетный счет Заемщика. Таким образом, Займодавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с п.2.4. Договора займа, погашение займа осуществляется ежемесячно равными долями по <данные изъяты> рублей, начиная с января 2020 года не позднее последнего дня каждого месяца. Последний платеж в декабре 2020 года составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, платеж в размере <данные изъяты> рублей должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящий день обязательства не исполнены. В целях обеспечения надлежащего исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора займа, между АО «РОСТ-ИМЭК» (Кредитор) и Нагаевым А. И. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в рамках которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за выполнением всех обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан», которые возникли между Кредитором и Должником.

В целях надлежащего получения исполнения по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Буланжери Круассан» претензию, претензия не получена. В адрес Нагаева А.И. также была направлена претензия, которая получена Поручителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     года Истец повторно направил заказным письмом с уведомлением в адрес Должника претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, части займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном действующим гражданском законодательством.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке претензии в адрес Ответчиков в размере 194 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства были реальные, они были перечислены ответчику, данный факт подтверждается платежным поручением, договор займа ответчиком не оспорен. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Буланжери Круассан» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные пояснения. Указал, что не важно, что за отметки были на документах истца, так как при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не мог исполнить поручение клиентов. Считает, что решением арбитражного суда города Москвы установлено, что договор займа был мнимой сделкой, банк был неплатежеспособен, а истец не мог предоставить займ, все банковские проводки денег были формальными. Спорные денежные средства планировалось направить ответчиком на погашение кредитных обязательств перед КБ «Русский ипотечный банк) (ООО) г.Москва. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Рост-Имэк» (займодавец) и ООО «Буланжери Круассан» (заемщик) был подписан договор займа.

Согласно п.п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заем заемщику в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1. договора займа займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно п.п. 2.2 договора займа датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно п.п. 2.3 договора займа заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктами 2.4, 3.1, 3.3. договора займа предусмотрено, что погашение займа осуществляется ежемесячно, равными суммами по <данные изъяты> руб., начиная с января 2020 года не позднее последнего дня каждого месяца. Последний платеж в декабре 2020 года составляет <данные изъяты> руб. Заем предоставляется на возмездной основе. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% годовых на остаток задолженности. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в конце срока пользования суммой займа, указанного в п.2.3 настоящего договора.

Согласно п.п. 3.2. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Подпунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Рост-Имэк» (займодавец) и ООО «Буланжери Круассан» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились, что займ предоставляется на безвозмездной основе, подпункты 3.2 и 3.3. исключаются.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Рост-Имэк» и Нагаевым А. И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства. Согласно п.п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Булинжери Круассан», которые возникли согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между кредитором и должником на сумму займа <данные изъяты> руб.

Поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по основному договору (п.п. 3.1. договора поручительства).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Рост-Имэк» с расчетного счета №, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» перечислило денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Буланжери Круассан» на расчетный счет № открытый в КБ «Русский ипотечный банк».

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истцом в адрес ООО «Буланжери Круассан» и Нагиева А.И. была направлена претензия о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ОГРН №, ИНН №) несостоятельным (банкротом); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН №, ИНН №) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №№.     Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН №, ИНН №) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суде города Москвы к ООО «Буланжери Круассан» о признании банковских операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено производство по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ) приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по иску конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Буланжери Круассан» о признании банковских операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (дело №ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от <данные изъяты>. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: признать недействительной сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» №, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору № от <данные изъяты>. Признать недействительными сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» №, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору № от <данные изъяты>. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» №, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору № от <данные изъяты>. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» №, открытому в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» перед КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по кредитам, <данные изъяты> -задолженность по процентам; Восстановить задолженность КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) ИНН № перед ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» по счету № в размере <данные изъяты> рублей.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ оставлено без изменения, а апелляционное жалобы без удовлетворения.

В материалы гражданского дела представлена выписка по счёту АО «Рост-Имэк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «Рост-Имэк» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Буланжери Круассан», так же представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой банка об исполнении данного перевода.

    Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N № "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму <данные изъяты> млн. руб.

    В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

    Таким образом, в данном конкретном случае, недействительность сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

    При этом АО «Рост-Имэк» и ООО «Буланжери Круассан» являлись клиентами КБ «Русский ипотечный банк» по договорам банковского счета, и перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. по рассматриваемому договору займа происходило с использование корреспондентского счета банка, с учетом установленных обстоятельств, а также признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, суд приходит к выводу, что совершенные кредитной организацией записи о переводе средств между счетами двух клиентов в данном случае не привели к фактическому получению ООО «Буланжери Круассан» заемных денежных средств от АО «Рост-Имэк» в рамках указанного договора займа.

Так как при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа со стороны АО «Рост-Имэк» ДД.ММ.ГГГГ. не произошло, денежные средства не переданы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Кроме того, п.п. 2.2. договора зама от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, однако, судом установлено, что фактически денежные средства АО «Рост-Имэк» ООО «Буланжери Круассан» не передавались, следовательно, обязательства у сторон не возникли ни по требованию возврата заменых денежных средств, ни по их возврату заемщиком.

    Кроме того, право требования к поручителю у истца также не возникло, поскольку договор займа не заключен.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Рост-Имэк» к ООО «Буланжери Круассан», Нагаеву А.И.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что АО «Рост-Имэк» в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО "РОСТ-ИМЭК" в удовлетворении исковых требований к ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН", Нагаеву А. И. о взыскании задолженности по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 875,1 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по отправке претензии в размере 194 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021г.