Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2011 ~ М-1114/2011 от 21.09.2011

К делу №2-1126/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                                        г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.;

с участием: представителя истца Фроленко М.Г. – адвоката Вишнякова М.В., представившего ордер №412696 от 07 сентября 2011 года, доверенность 23 АА 0454104 от 25 октября 2011 года (с полным объемом процессуальных прав как стороны по делу); с участием прокурора и его же, как представителя прокуратуры Новокубанского района Краснодарского края, как третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - ст. помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т.С.; представителя ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации – Шишева К.А., представившего доверенность 23 АА 0438136 от 18 марта 2011 года (с полным объемом процессуальных прав как стороны по делу);

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроленко М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного (материального) и морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, осуждения

У С Т А Н О В И Л:

Фроленко М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда в размере 30000 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей, причиненных в результате незаконного осуждения, указав, что 27 июня 2009 года он и Г.... Д.А. приняли меры по задержанию К.... К.А., совершившего преступление, и передаче этого лица работникам милиции.

Однако, не смотря на отсутствие в его действиях состава преступления, по заявлению К.... К.А. 12 августа 2009 года в отношении его, Фроленко М.Г., было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ношении его, Фроленко М.Г., органами предварительного расследования (дознания) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение по ч.2 ст. 112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц.

08 февраля 2010 года уголовное дело поступило в Новокубанский районный суд.

Приговором Новокубанского районного суда от 27 апреля 2010 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 114 УК РФ – в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Кассационным определением от 09 июня 2010 года приговор был оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 22 июня 2011 года приговор Новокубанского районного суда от 27 апреля 2010 года, определение суда кассационной инстанции отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, которое включает право на возмещение имущественного и морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

На протяжении длительного промежутка времени, в период которого проводилось предварительное расследование, рассмотрение дела в суде, на него, как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности, возлагались ограничения, связанные с избранием меры пресечения, он многократно вызывался для проведения различных следственных действий, информация о нем распространялась как о преступнике, что влекло за собою нравственные страдания. Отбывание, назначенного приговором суда, наказания повлекло за собою обязанность по явке в уголовно исполнительную инспекцию, наложило ряд ограничений, связанных со свободным передвижением, невозможностью осуществления им планов по учебе, прохождению действительной военной службы.

В период производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде ему оказывал юридическую помощь защитник – адвокат Вишняков М.В., за услуги которого он заплатил 30000 рублей. Данные затраты относятся к материальному ущербу и подлежат взысканию в его пользу.

Ссылаясь на перечисленные в исковом заявлении нормы законов, Фроленко М.Г. просит удовлетворить его иск. (л.д.2-8)

Настоящее гражданское дело №2-1126/2011 по иску Фроленко М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного (материального) и морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, осуждения принято к производству Новокубанского районного суда 21 октября 2011 года, а, соответственно, возбуждено, в силу ст. 133 ГПК РФ, гражданское дело, требования Фроленко М.Г. рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как законом допускается защита интересов Фроленко М.Г. в порядке гражданского судопроизводства, на что также обращено внимание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2011 года, которым отменено определение судьи Новокубанского районного суда К..... Т.Д. от 12 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. (л.д.118-119, 130-131, 132)

В судебное заседание истец Фроленко М.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месту судебного разбирательства, не явился. От имени Фроленко М.Г. в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Вишнякова М.В., так как он призывается на действительную военную службу. В заявлении он также указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, ссылаясь на ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по гражданскому делу – на услуги представителя 17000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 600 рублей, а всего 17600 рублей, прилагая к заявлению квитанции, подтверждающие понесенные им расходы.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству от имени представителя ответчика в лице Министерства Финансов РФ – Шишева К.А., выступающего по доверенности, поступил письменный отзыв на иск, в котором указывается на то, что размер денежной компенсации в размере 500000 рублей является завышенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца Фроленко М.Г. – адвокат Вишняков М.В., выступающий как по ордеру, так и по доверенности, поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дав аналогичные объяснения тем обстоятельствам и доводам, что изложены в исковом заявлении, просив при этом взыскать судебные расходы с ответчика в пользу Ф..... М.К. в том размере, который указан в заявлении его доверителя.

Представитель ответчика в лице Министерства финансов РФ Шишев К.А. в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований, не оспаривая при этом фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считая что размер возмещения материального вреда и денежная компенсация морального вреда может быть взыскана судом в разумных размерах.

Старший помощник прокурора Новокубанского района Зимм Т.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Фроленко М.Г. в части возмещения материального вреда в полном объеме заявленных требований, так как эти требования обоснованные, объективно подтверждающиеся исследованными доказательствами, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда просила удовлетворить частично, взыскав 30000 рублей, находя данный размер денежной компенсации справедливым и соразмерным причиненному моральному вреду.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.04.2010 года Фроленко М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на один год, с возложением определенных обязанностей на Фроленко М.Г. в период испытательного срока, содержащие, в том числе, и ограничения по изменению места жительства. (л.д.98-100)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2010 года приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.04.2010 года оставлен без изменения, кассационные жалобы, в том числе, осужденного Фроленко М.Г., защитника Вишнякова М.В., оставлены без удовлетворения. (л.д.101-103)

Данное уголовное дело было возбуждено 12 августа 2009 года по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Фроленко М.Г.. (л.д.22)

Период предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрения дела судом, включая и рассмотрение дела в кассационной инстанции, занял длительный промежуток времени, в период которого Фроленко М.Г. был ограничен в правах, в том числе и по свободному передвижению в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. (л.д.16-117)

В соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2010 года приговор суда в отношении Фроленко М.Г и Г.... Д.А. оставлен без изменения, вступил в законную силу, после чего приведен в исполнение. Фроленко М.Г. снят с учета в органе, ведающем исполнением приговора, лишь по истечении испытательного срока – 28 апреля 2011 года.

Согласно справке начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и Успенскому районам Фроленко М.Г. призван для прохождения военной службы лишь после погашения судимости по приговору Новокубанского районного суда от 27.04.2010 года. (л.д.117)

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 22.06.2011 года приговор Новокубанского районного суда от 27.04.2010 года, определение кассационной инстанции от 09.06.2010 года в отношении Фроленко М.Г., Г.... Д.А. были отменены, дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Фроленко М.Г., Г.... Д.А. признано право на реабилитацию (л.д.114-115).

В судебном заседании по гражданскому делу допрошены свидетели Ф...... З.П., Ф..... Д.Г., М..... М.В., Г.... Д.А., которые показали, что с момента привлечения к уголовной ответственности до прекращения производства по уголовному делу Фроленко М.Г. считал себя невиновным, очень переживал по поводу необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и осуждения.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вынесение надзорной инстанцией 22.06.2011 года постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Фроленко М.Г. состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования Фроленко М.Г., за которым признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного Фроленко М.Г. вреда суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения истцу Фроленко М.Г. причинен имущественный вред в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда в пользу Фроленко М.Г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцу Фроленко М.Г. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением, применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в связи с отбытием им наказания в виде условного осуждения и исполнения в период испытательного срока обязанностей, возложенных на него судом, причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу Фроленко М.Г. страданий, длительности производства предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, периода нахождения его под подпиской о невыезде, полного отбытия истцом назначенного судом наказания, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Фроленко М.Г. в результате незаконного уголовного преследования, в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроленко М.Г., а именно, о взыскании денежной компенсации морального вреда, превышающей семьдесят тысяч рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фроленко М.Г. расходы по оплате услуг представителя, с учетом степени сложности и всех обстоятельств дела, в размере 17000 рублей, а также расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фроленко М.Г. в возмещение имущественного (материального) вреда тридцать тысяч (30000) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фроленко М.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения, в размере семидесяти тысяч (70000) рублей, а в остальной части исковых требований, а именно, о взыскании денежной компенсации морального вреда, превышающей семьдесят тысяч рублей, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фроленко М.Г. судебные расходы по гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере семнадцати тысяч (17000) рублей, на оформление доверенности в размере шестисот (600) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                    Г.Ф. Симанчев