Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2015 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кийковым Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении Павловой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Павлова М.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей. С данным постановлением она не согласна, полагает, что оно подлежит отмене. Просит учесть, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Павлова М.В. была привлечена к административной ответственности только на основании показаний инспекторов ДПС. Вместе с тем данные лица движения транспортного средства не видели. Не учтено мировым судьей, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела так, как вынуждены, подтверждать правомерность ранее составленного протокола об административном правонарушении. При проведении процедуры освидетельствования ей не были разъяснены права и обязанности. Был грубо нарушен сам порядок проведения освидетельствования, в результате чего прибор мог выдать недостоверную информацию о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудником ДПС был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала (свидетельство о поверке прибора предоставлено не было). Инспектор просто сказал, чтобы она выдохнул - не указал ни на необходимую продолжительность, ни на силу выдоха, что говорит об уверенности инспектора в том, что прибор покажет нужные ему данные (инструкция по эксплуатации прибора мне не была представлена). В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требование о сертификации и поверки средств измерений обеспечивает достоверность результатов измерения. Калибровка (регулировка) прибора должна проводиться в сервисном центре, а после калибровки обязательно должна проводиться поверка соответствующим сертификационным учреждением - данные о калибровке и поверке должны вноситься в паспорт прибора. В протоколе измерения (чеке) указывается о проведенной калибровке (регулировке) ДД.ММ.ГГГГ, а в Акте освидетельствования данная дата уже указывается как поверка прибора. Между тем, в соответствии с Руководством по эксплуатации калибровка не может заменять поверку прибора, а после калибровки прибора должна обязательно производиться поверка. Таким образом, данные Акта освидетельствования и протокола измерения (чека) противоречат друг другу, то есть не могут использоваться в качестве доказательства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Однако судья не дала оценку указанному мной нарушению. В процессе судебного разбирательства мной были заявлены несколько ходатайств, однако определений об удовлетворении или отказе в удовлетворении судьей не выносились, и ей данное определение не вручалось, что является нарушением. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривающего вынесение мотивированного решения по делу, обстоятельства дела были исследованы судом односторонне с обвинительным уклоном. Судом была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ предусматривающая в качестве задач производства по делу об административных правонарушениях - всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В постановлении мирового судьи судебного участка не было установлено само событие нарушения, в виду чего, решение по делу является немотивированным. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие Павловой М.В., надлежаще извещенной о месте, времени рассмотрения жалобы, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд ДД.ММ.ГГГГ также поступили письменные объяснения Павловой М.В., согласно которым она ссылается на нарушение процедуры привлечения ее к ответственности, на нарушение ее права на защиту, ей не разъясняли права, что доказательства по делу являются недопустимыми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и в поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к жалобе, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Павловой М.В. о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. около <адрес> управляла автомобилем Рено, государственный №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Павловой М.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя Павловой М.В. разъяснены. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Павловой М.В. прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Павловой М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Павловой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования нарушительница согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у Павловой М.В. наличия алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в том числе прибором Alcotest 6810, не установлено. Согласно сведениям акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам и с помощью прибора, показание прибора составило 0,31 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается тестом выдоха, погрешность прибора 0,03 мг/л.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Павловой М.В. виновной в совершении правонарушения, что Павлова М.А. после употребления спиртного напитка управляла автомобилем, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья при принятии постановления о признании Павловой М.В. виновной привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Павловой М.В. о том, что при рассмотрении дела не были разрешены ее ходатайства, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушено право на защиту, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что должностные лица ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания и объяснения доказательственным значением по делу не являются, что целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, данные акта освидетельствования и протокола измерения противоречат друг другу, опровергаются сведениями имеющимися в материалах дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд считает, что доводы Павловой М.В. по делу являются несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности.

Согласно протоколу рассмотрения дела заявленные ходатайства Павловой М.В. мировым судьей рассмотрены, приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. С учетом того, что в материалах дела достаточно сведений и доказательств для рассмотрения дела по существу законные основания для вывода о необоснованности принятых решений отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения о том, что Павловой М.В. при привлечении к административной ответственности вопреки ее доводам разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Доводы о том, что должностные лица ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания и объяснения доказательственным значением по делу не являются, основаны на неверном толковании оснований для отвода при производстве по административному делу. Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что должностные лица, принимавшие участие в производстве по административному делу, подлежат отводу, что они прямо, косвенно заинтересованы в исходе дела. Основания ставить под сомнение имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность Павловой М.В., отсутствуют. Доводы о том, что целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, что данные акта освидетельствования и протокола измерения противоречат друг другу, не влекут прекращение административного дела, не являются основаниями для вывода об отсутствии виновности Павловой в совершении правонарушения. Доводы защиты являются несостоятельными в полном объеме.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное Павловой М.В. правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Павловой М.В. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой М.В. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Павловой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павловой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.