Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2021 (2-5774/2020;) ~ М-5832/2020 от 08.09.2020

№ 2-115/2021 (2-5774/2020;)

10RS0011-01-2020-011005-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФО ФИНАНС» к Ямщиковой Т. Н., Олешовой М. Г., Карповой В. А. о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

ООО «КФО ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Ямщиковой Т.Н., Олешовой М.Г., Карповой В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Ямщиковой Т.Н. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчик получил займ в размере 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под №% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «КФО ФИНАНС» и Олешовой М.Г., Карповой В.А. заключены договора поручительства № № и № № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа (в том числе уплате суммы займа, процентов, неустойки и расходов по взысканию). В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, по образовалась задолженность. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК №№ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Ямщиковой Т.Н., Олешовой М.Г., Карповой В.А. в пользу ООО «КФО ФИНАНС» была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2012 по 31.03.2014 в размере 36960 руб., неустойку за нарушение обязательств в размере 50000 руб., всего 146640 руб. Однако задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 30.10.2019 в сумме 33803,12 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11822,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, третье лицо УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№, материалы исполнительных производств №№. №№, №№, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда обязательство нельзя считать прекращенным.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с условиями договора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов. Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда РК №№ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Ямщиковой Т.Н., Олешовой М.Г., Карповой В.А. в пользу ООО «КФО ФИНАНС» была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36960 руб., неустойку за нарушение обязательств в размере 50000 руб., всего 146640 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу. В отношении должников возбуждены исполнительные производства №№ (в отношении Карповой В.А.), №№ (в отношении Олешовой М.Г.), №№ (в отношении Ямщиковой Т.Н.).

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 01.03.2017 по 30.10.2019.

Согласно объяснениям истца, и как следует из материалов исполнительных производств №№. №№, №№, возбужденных в отношении ответчиков на основании решения суда по делу № №, имеются излишне внесенные ответчиками денежные средства в размере 37528,71 руб., уже поступившие на счет истца.

Согласно расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71331,83 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11822,92 руб.

Истец ставит вопрос о зачете денежной суммы 37528,71 руб. в счет оплаты взыскиваемого долга по процентам и окончательно просит взыскать проценты по указанному договору в сумме 33803,12 руб.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, не противоречит условиям договора, обоснован представленными и исследованными судом доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Кроме того, как следует из расчета истца, денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств в отношении ответчиков, учтены истцом в полном объеме.

Касательно заявления о зачете, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку со стороны истца возникла обязанность возвратить излишне полученные средства, а со стороны ответчиков настоящим решением установлен долг по процентам, суд считает возможным заявление о зачете удовлетворить.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам и неустойки являются обоснованными.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер процентов и суммы штрафных санкций, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В пользу истца с ответчиков в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере 90 руб., в соответствии с квитанцией, в пределах заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1568,78 руб. (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Зачесть излишне поступившие по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ямщиковой Т. Н., Олешовой М. Г., Карповой В. А. на основании решения суда по делу № № денежные средства в размере 37528,71 руб. в счет погашения части задолженности по оплате процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Ямщиковой Т. Н., Олешовой М. Г., Карповой В. А. в пользу ООО «КФО Финанс» проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33803,12 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11822,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1568,78 руб. расходы в сумме 90 руб.

Возвратить ООО «КФО Финанс» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1126,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 01.02.2021