Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-25/2016 (22-2045/2015;) от 14.12.2015

№ 22и –2045/15 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла П.Р.Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2015 г., которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Новикова С.Н., <...>

отбывающего наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 28.06.2013 по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: заменить осужденному Новикову С.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разъяснены Новикову С.Н. положения ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Кленышева В.В. об отмене постановления суда, осужденного Новикова С.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Яковлева Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Новикова С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене Новикову С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указал, что Новиков С.Н. отбывает наказание в СИЗО-<...> <адрес>, где трудоустроен в хозотряд. Имеет поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 часть срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> П.Р.Б. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел то, что Новиков С.Н. в период отбывания наказания имел два взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Яковлева Ю.В. Кроме того, согласно психологической характеристике прогноз адаптации Новикова С.Н. на свободе составляет 65%. Обращает внимание на то, что после принятия судом решения на Новикова С.Н. было наложено дисциплинарное взыскание, за нарушение порядка отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные материалы, характеризующие Новикова С.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для данного вида наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни отряда.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новиков С.Н. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> с 28.06.2013, где был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В настоящее время трудоустроен рабочим по обслуживанию бани. Имеет три поощрения, за добросовестное отношение к труду, а также два взыскания, которые сняты <...>). Проходит обучение в УКП школы №48. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает <...>.

Разрешая ходатайство, суд учитывал мнения как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, исследовал представленные материалы, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания и, вопреки доводам представления, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого осужденным наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, посчитав, что дальнейшее исправление Новикова С.Н. возможно без изоляции от общества, мотивировав это в постановлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом оценены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Доводы прокурора о том, что Новиков С.Н. имел взыскания в период отбывания наказания, а также 22 ноября 2015 г. на осужденного наложено взыскание за то, что он не спал после команды «отбой», не являются основанием для отмены постановления, поскольку указанные взыскания не относятся к злостным нарушениям режима содержания.

Заключение психологического обследования осужденного о низком уровне адаптивного поведения, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, не является препятствием к удовлетворению ходатайства, поскольку заключение носит рекомендательный характер и не опровергает сведения о поведении Новикова С.Н. за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку с момента вынесения постановления от 16.11.2015 и до момента фактического освобождения Новиков С.Н. находился в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, данный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания с учетом ст.71 УК РФ. Кроме того, в силу ч.2 ст.49 УИК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2015 г. в отношении Новикова С.Н. изменить, зачесть Новикову С.Н. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения в местах лишения свободы с 16 ноября 2015 г. по день фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания – из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> П.Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий