Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4930/2017 ~ М-6347/2017 от 21.07.2017

Дело №2-4930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца Сысуева Д.А.,

представителя ответчика Духаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуева Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сысуева Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхование транспортных средств (далее договор КАСКО) автомобиля -МАРКА3-, г/н №, по страховому риску угон, ущерб. Страховая премия в размере -СУММА14-. уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, в этот же день автомобиль был осмотрен ответчиком.

Рассмотрев заявление истца, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал производить выплату страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил транспортное средство на повторный осмотр на СТОА -ОРГАНИЗАЦИЯ2- хотя истцу не было вручено направления на осмотр на указанную СТОА, а выплата, по распоряжению выгодоприобретателя -ОРГАНИЗАЦИЯ4- должна была производиться не путем ремонта ТС, а калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию, на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом по тем же основаниям.

Истец обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА12-., услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составили -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на те же основания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уточнение к претензии, сославшись на дополнительные условия Договора страхования, ответ на которую ответчик не направил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА12-., неустойку в размере -СУММА14-., расходы по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА3- штраф, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что на день рассмотрения дела судом неустойка уже превысила в несколько раз суммы, указанной в иске в связи с чем неустойка снижению не подлежит. Было два ДТП. Было составлено 2 акта по разным повреждениям. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ нет. Ответчик не предоставил документы, которые суд запрашивал в течение нескольких заседаний.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что направление на ремонт автомобиля истца отправлялось на станцию техобслуживания, однако, подтверждающих документов нет. С учетом износа сумма составила -СУММА10-. Расчет был произведен по Единой методике п.11.10.2 Центробанка. В экспертном заключении не указаны датчики парковки, возможно, деталь называется по-другому. Расчет не был предоставлен. Нарушения прав истца в части не направления на станцию техобслуживания, не возмещения страховых сумм на основании правил не признала. Почему нет контрсчета, не знает. Просила применить ст.333 ГК РФ. Представлен отзыв (л.д.61-62).

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела / ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА3-, гос. номер №, под управлением истца, автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА2- гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила требования пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение автомобилей. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП стороны суду не представили.

Исходя из этого, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Сысуева Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

У истца, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) с ОАО «АльфаСтрахование» по риску "Повреждение" и "Хищение", полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Страховая премия по договору -СУММА14-., страховая сумма -СУММА15-., выгодоприобретателем является -ОРГАНИЗАЦИЯ4- безусловная франшиза составляет -СУММА7-., которая не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в этот же день ответчиком автомобиль был осмотрен, о чем свидетельствует представленный акт осмотра транспортного средства (л.д.11-12).

Выгодоприобретатель -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо с просьбой перечислить ему страховое возмещение, представил реквизиты для перечисления (л.д.14).

Рассмотрев заявление Сысуева Д.А., ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал производить выплату страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил транспортное средство на повторный осмотр на СТОА -ОРГАНИЗАЦИЯ2- указав, что Сысуева Д.А. неоднократно предлагалось представить ТС по направлению на осмотр на специализированную СТОА (л.д.15).

В адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.16-17).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства -МАРКА3-, гос. номер №, составляет -СУММА12-, с учетом износа составляет -СУММА9-., услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцом оплачены на сумму -СУММА3-. (л.д.19-31, л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» претензию, приложив экспертное заключение (л.д.32-33), на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, сославшись на ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уточнение к претензии, сославшись на дополнительные условия Договора страхования (л.д.35).

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость затрат на восстановление транспортного средства -МАРКА3- гос. номер №, составляет -СУММА13-., с учетом износа составляет -СУММА10-., услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцом оплачены на сумму -СУММА3-. (л.д.19-31, л.д.96).

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страховании наземного транспорта, утв. Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Правила) (л.д.114-151).

Согласно п.10.11.1. Правил, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

На основании п. 10.11.2. Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

На основании изложенного, суд полагает правомерным использование данных, рассчитанных -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, поскольку данный порядок расчета не только не противоречит действующему законодательству, но и прямо предусмотрен Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", то есть договором ДСАГО.

Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицамПринимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в соответствующей редакции) "О защите прав потребителей", принял в качестве доказательства заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 и исходит из того, что страховой случай наступил, ответчиком не оспорен. Руководствуясь Правилами страхования, представленными ответчиком, суд считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, определенной экспертом по среднерыночным ценам на момент ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Кроме того, доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по выдаче истцу направления на осмотр на специализированную СТОА, в обоснование чего истцу отказано в выплате страхового возмещения, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, не основаны на законе.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с произошедшим ДТП, на основании заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования транспортного средства у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, которая составляет -СУММА9-. с учетом пункта 10.11.2 Правил о возмещении затрат на ремонт по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Так как автомобиль является залоговым имуществом в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- указанную сумму -СУММА9-. следует взыскать с ответчика в пользу истца на счет, открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора страхования Сысуева Д.А. уплатил страховую премию в размере -СУММА14-. Размер неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, стоимость которой составляет -СУММА14-. По данным истца, размер неустойки составляет -СУММА5-

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу не выплачено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования норм закона, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими взысканию в сумме -СУММА14-

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, отсутствие правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, размера невыплаченного страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА1-

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Сысуева Д.А. к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения обращался, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11-. <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку размер страхового возмещения был определен на основании заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, суд признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит взысканию -СУММА3-

Следовательно, исковые требования Сысуева Д.А. подлежат удовлетворению частично.

    Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА4-. ((<данные изъяты>) за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА8-. за рассмотрение требований неимущественного характера, всего -СУММА6-

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысуева Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сысуева Д.А. страховое возмещение в размере -СУММА9-., перечислив указанную сумму на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по следующим реквизитам: БИК: №, корр. счет: №; получатель: Сысуева Д.А.; счет получателя: №; назначение платежа: страховое возмещение на погашение кредита.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сысуева Д.А. неустойку в размере -СУММА14-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-

В остальной части исковых требований Сысуева Д.А. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА6-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.12.2017