Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-277/2013 от 18.01.2013

Дело № 33-277

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Циркуновой О.М.

судей     Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Крючкова Юрия Евстафиевича к Крючкову Владимиру Евстафиевичу о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования

по апелляционным жалобам истца Крючкова Ю.Е. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - Зуева Ю.И., Зуева С.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крючкова Юрия Евстафиевича к Крючкову Владимиру Евстафиевичу, требований третьих лиц Зуева Юрия Ивановича и Зуева Сергея Ивановича к Крючкову Владимиру Евстафиевичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Крючкова Ю.Е. и Зуева Ю.И. и их представителя Мельник И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы Крючкова В.Е. и его представителя адвоката Мальфановой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Крючков Ю.Е. обратился в суд с иском к Крючкову В.Е. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что летом 2010 года умерла его сводная сестра по матери СМ* Детей и супруга при жизни СМ* не имела, проживала с гражданским мужем РА* После смерти СМ* открылось наследство в виде принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.

Наследниками второй очереди после смерти СМ* являлись ее братья и сестры Крючков В.Е., Крючков Ю.Е., КВ* КР* Открывшееся наследство должны были принять по ? доли: истец, его брат Крючков В.Е., и племянники – дети КВ* и КР* по праву представления, поскольку сестры КВ* и КР* умерли раньше СМ*

Истец указал, что после похорон сестры взял на память несколько фотографий, фарфоровую статуэтку, в связи с чем, считал, что фактически принял наследство после смерти СМ* К нотариусу для оформления наследства не обращался, считая, что у сестры ценных вещей не имелось. В июле 2012 года Крючкову Ю.Е. стало известно, что квартира, в которой проживала СМ*, принадлежала ей на праве собственности, и что ответчик Крючков В.Е. оформил наследственные права указанную квартиру, для чего устанавливал факт родственных отношений с умершей.

Крючков Ю.Е. просил суд восстановить процессуальный срок для принятия наследства и признать его фактически принявшим наследство после смерти СМ*, и признать за ним право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и на ? долю денежных вкладов, ранее выданные свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Крючкова В.Е. признать недействительными.

В судебном заседании истец Крючков Ю.Е. исковые требования уточнил и просил суд признать его принявшим наследство после смерти СМ*, признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/3 долю денежных вкладов в Орловском отделении сбербанка №8595/018 на счёте № с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе по закрытым счетам №, №, №, №, №, №, №, Орловском отделении сбербанка №8595/007 на счёте № с причитающимися процентами и компенсациями по закрытым счетам №, №, признать свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданные на имя Крючкова В.Е., недействительными.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Зуев С.И. и Зуев Ю.И. заявили самостоятельные требования, и, с учётом уточнений, просили суд признать их принявшими наследство после смерти СМ*, признать за ними право собственности по 1/9 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности на 1/9 долю каждому денежных вкладов в Орловском отделении сбербанка №8595/018 на счёте № с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе по закрытым счетам №, №, №, №, №, №, №, Орловском отделении сбербанка №8595/007 на счёте № с причитающимися процентами и компенсациями по закрытым счетам №, №, признать свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданные на имя Крючкова В.Е., недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючков Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает, что на момент открытия наследства он не знал о нём, поскольку считал, что квартира принадлежит гражданскому мужу умершей сестры.

Полагает, что ответчик умышленно ввёл в заблуждение суд при установлении факта родственных отношений с СМ*, и нотариуса при вступлении в наследство, скрывая сведения о других заинтересованных лицах. При этом судом не была дана надлежащая оценка указанным действиям ответчика.

Считает себя наследником равной очереди с Крючковым В.Е., полагая при этом, что он совершил действия по фактическому принятию наследства – забрал фотографии и копилку, принадлежащие покойной.

Приводит довод о том, что похороны СМ* были организованы ЛЗ*, а ответчик при этом участия в похоронах СМ* не принимал.

Полагает, что суд при рассмотрении дела в нарушение процессуального права не указал, что часть свидетелей являются родственниками сторон и степень их родства, не предупреждал о правах близких родственников, не давал расписаться на отдельном бланке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Зуев Ю.И. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд в нарушение положений статьи 40 ГПК РФ не привлёк его к участию в деле в качестве истца, оставив правовой статус – третье лицо.

Указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств родства его матери КР* и СМ*

Считает, что ответчик при установлении факта родственных отношений с СМ* умышленно ввёл суд в заблуждение, не указав других заинтересованных лиц.

Указывает, что ответчик вводил в заблуждение других родственников утверждением, что спорная квартира принадлежит гражданскому мужу СМ* – РА*, и Зуев С.И. полагал, что квартира досталась ответчику в наследство от РА*

Ссылается на то, что ответчик не принимал участия в похоронах СМ*, все расходы были произведены ЛЗ*, что подтверждается квитанциями.

Считает доводы суда о том, что Зуев С.И. не бывал в спорной квартире после смерти СМ*, не соответствующим действительности, поскольку он проживает рядом, и часто навещал РА*

Полагает, что судом существенно нарушены положения ГПК РФ, поскольку полный мотивированный текст оспариваемого решения составлялся более двух недель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица – Зуева С.И., аналогичны доводам апелляционной жалобы Зуева Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу положений части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности СМ* на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> (т. 1, л.д. 52-53).

Кроме квартиры у СМ* имелись денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Орловского отделения Сбербанка №8595/018 ОАО «Сбербанк России» на счёте № с причитающимися компенсациями, в том числе и по закрытым счетам №, №, №, №, №, №, №, и в дополнительном офисе Орловского отделения Сбербанка №8595/007 ОАО «Сбербанк России» на счёте № с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе по закрытым счетам №, № (т. 1, л.д. 57).

<дата> СМ* умерла (т. 1, л.д. 43).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2010 года установлен факт родственных отношений: Крючков Владимир Евстафиевич признан родным братом СМ* (т. 1, л.д. 13).

20 июня 2010 года Крючков В.Е. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 45).

29 сентября 2010 года после смерти СМ* нотариусом Орловского нотариального округа ПВ* заведено наследственное дело № (т. 1, л.д. 41)

24 декабря 2010 года Крючкову В.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (т. 1, л.д. 63).

20 января 2011 года Крючкову В.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (т. 1, л.д. 64).

Крючковым В.Е. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31 июля 2012 года № (т. 1, л.д. 6) и свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года (т.1, л.д. 83).

Согласно свидетельству о рождении № родителями СМ* являются СП* и КА* (т. 1, л.д. 47).

Запись Акта гражданского состояния о заключении брака между КЕ* и КА* за период с <дата> по <дата> отсутствует (т. 1, л.д. 7).

Согласно свидетельству о рождении № родителями Крючкова Юрия Евстафиевича являются КЕ* и КА* (т. 1, л.д. 8).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, у КА* в браке с КЕ* родилось четверо детей: Крючков Юрий - истец по делу, Крючков Владимир - ответчик по делу, КЗ* и КВ*.

Родители сторон по делу и их сестры КЗ* и КВ* к моменту возникновения спорных отношений умерли.

Согласно справке о заключении брака № <дата> ЗИ* заключил брак с КР*, после заключения брака ей присвоена фамилия КР* (т. 1, л.д. 118).

Из свидетельств о рождении следует, что родителями Зуева Сергея Ивановича и Зуева Юрия Ивановича являются ЗИ* и КР*.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец Крючков Ю.В. и третьи лица Зуев С.И. и Зуев Ю.И.ссылались, что являются наследниками второй очереди к открывшемуся после смерти СМ* наследству, и, что они фактически приняли наследство после смерти их сестры и тети соответственно, взяв на память фотографии и вещи, принадлежавшие умершей.

Между тем, положения ст. 56 ГПК РФ возлагают на истца, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями, обязанность предоставления неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что они в установленный законом срок совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Отказывая Крючкову Ю.Е. и Зуевым С.И. и Ю.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства принятия ими наследства. Как пояснили сами истцы, на протяжении более двух лет ими не совершалось никаких действий по оформлению в установленном законом порядке своих наследственных прав и их защите. Им не было известно об открывшемся наследстве, самостоятельно этим фактом они не интересовались и узнали о своем нарушенном праве только после того, как ответчик оформил свои наследственные права и стал распоряжаться спорной квартирой.

Выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными.

Так, в ходе рассмотрения возникшего спора установлено, что на день смерти СМ* проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, совместно с гражданским мужем РА* Наследников первой очереди ко дню открытия наследства у нее не имелось.

Судом установлено и не оспорено стороной истцов, что ответчик Крючков В.Е. при жизни СМ* общался с ней и РА*, часто бывал у них дома, оплатил доставку тела СМ* в морг.

Из показаний свидетелей ВВ*, ШС*, СН*, КО*, БА*, ОМ*, ММ*, ТВ* (л.д.168- 170, 210, 211 том 1 ) следует, что Крючков В.Е. после смерти СМ* содержал спорную квартиру, делал в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги. В указанной квартире после смерти СМ* проживал ее гражданский муж РА*, до смерти которого Крючков В.Е. осуществлял за ним уход, как за больным, перенесшим операцию и болевшим онкологическим заболеванием, помогал ему по хозяйству, обрабатывал земельный участок при доме ( огород).

В то же время, как пояснил истец Крючков Ю.Е., он не поддерживал тесных отношений с сестрой, практически не бывал у нее в гостях, не поздравлял с праздниками, изредка перезванивался с ней. При этом в заседании судебной коллеги не смог назвать номера телефона СМ* Также Крючков Ю.И. не отрицал, что не присутствовал в день похорон СМ* и не нес расходов по ее погребению. Более того, истец не смог указать расположение комнат в квартире, описать их бытовое состояние, отрицал наличие ванной в квартире.

В заседании судебной коллегии истец не отрицал того обстоятельства, что в день смерти СМ* и спустя некоторое время ответчик звонил ему и предлагал совместно осуществлять уход за РА* и впоследствии оформить наследственные права. Однако, как пояснил Крючков Ю.Е., у него не было свободного времени, поскольку он работает вахтовым методом. При этом он указал, что несколько раз навещал РА*, приносил ему бинты и обтирочный материал и в один из дней посещения взял на память статуэтку-копилку, принадлежащую СМ*, и несколько фотографий из ее альбома со своим изображением. Также Крючков Ю.Е. пояснил, что в установленный шестимесячный срок после смерти сестры он не обратился к нотариусу, так как полагал, что спорная квартира принадлежит РА*

Как усматривается из материалов дела, третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зуев С.И. и Зуев И.Ю. также не доказали фактическое принятие ими наследства. Указанные лица давали суду непоследовательные, противоречивые показания.

Так, в заседании судебной коллегии Зуев Ю.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы, сначала показал, что о смерти тети он узнал через полтора года, поскольку длительное время не проживал в г. Орле, затем указал, что спустя 10 дней после ее смерти он приходил в квартиру и в присутствии РА* взял из альбома СМ* на память несколько фотографий. Также показал, что при жизни СМ* подарила ему ковер, сняв его со стены.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от1 октября 2012 года аналогичные показания дал суду Зуев С.И., в то время как Зуев Ю.И. в суде первой инстанции пояснял, что в квартире тети не был и ничего из нее не забирал ( л.д. 165 оборот, 166 том 1). Замечания на протокол судебного заседания третьими лицами и их представителем в указанных частях не подавались.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Крючков В.Е. является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти СМ*, в связи с чем, законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб Крючкова Ю.Е., Зуева С.И. и Зуева Ю.И. являются в большей части идентичными, сводятся к изложению обстоятельств дела, их переоценке. При этом указанные доводы не содержат новых доказательств, свидетельствующих о том, что истцы фактически приняли наследство. Доводы не опровергают выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на доказательствах, представленных сторонами и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истцов, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, поскольку показания приведенных свидетелей, в частности КА*, КЛ*, ЛЗ*, МП* оценены судом. Части из них дана критическая оценка, поскольку они не согласуются между собой и с показаниями истца Крючкова Ю.И., а показания других свидетелей не подтверждают объективно фактическое принятие наследства истцами.

Довод жалобы Крючкова Ю.А. о том, что ответчик умышленно ввёл в заблуждение суд при установлении факта родственных отношений с СМ*, и нотариуса при вступлении в наследство, скрывая сведения о других заинтересованных лицах, однако судом не была дана надлежащая оценка указанным действиям ответчика, не влияет на законность принятого решения. Действия Крючкова В.А. никоим образом не опровергают выводов суда о том, что истцы не представили доказательств совершения ими действий по вступлению в права наследования.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционных жалоб Зуевых С.И. и Ю.И. в части того, что судом при рассмотрении дела они не были привлечены как соистцы и, что судом нарушен срок изготовления мотивированного текста решения. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крючкова Юрия Евстафиевича, Зуева Сергея Ивановича и Зуева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи