Решение по делу № 2-1398/2014 ~ М-376/2014 от 21.01.2014

2-1398/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика Бельтюкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что последний является абонентом ОАО «Ростелеком» (далее Оператор), что подтверждается договором об оказании услуг электросвязи № от 22.06.2011г. (Абонентский номер № В автоматизированной системе расчетов ОАО «Ростелеком» присвоен лицевой счет № №. С 01.04.2011г. ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ОАО «Ростелеком», который является полным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» (далее Оператор). 29.12.2012г. мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югра был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по услугам связи с Бельтюкова В.А. Однако 31.01.2013г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от должника. На основании вышеизложенного ОАО «Ростелеком» вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства. ОАО «Ростелеком» оказывало услуги телефонной связи в срок и в полном объеме, однако должник не исполняет своей обязанности по их оплате, предусмотренной п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Период возникновения задолженности 01.09.2011г. - 31.12.2011г. На основании ст.ст. 58, 104, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 15,17 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 54 ФЗ «О связи» истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги связи в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Носырева Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление об уменьшении размера исковых требований с <данные изъяты>

    Ответчик Бельтюков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность за телефонную связь в размере <данные изъяты>. датирована одним числом - 10.10.2011г. О ее наличии он узнал лишь через год, когда был вынесен судебный приказ. Как он выяснил позднее в ОАО «Ростелеком», задолженность возникла за международные звонки в Мавританию, однако в тот день с номера № никто никуда не звонил, в квартире никто не проживает, а сам он находился в командировке. В связи с неудовлетворительным качеством услуг связи он 10.12.2011г. подал заявление о расторжении договора об оказании услуг электросвязи №№, и после сверки о задолженности, ее наличие не было установлено, и стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора. Позднее 25.01.2013г. он действительно уплатил <данные изъяты>. согласно выставленному 01.11.2011г. счету за услуги связи, согласно которому задолженность абонента составляла №. Более того, считает, что технически невозможно совершать звонки, к примеру, продолжительностью 13 мин. в период между 09 час. 02 мин. 17 сек. и 09 час. 02 мин. 18 сек., что фактически должно составлять 1 секунду. Работники ОАО «Ростелеком» ему сообщили, что произошел какой-то технический сбой, и что он не один, у кого зафиксированы звонки в Мавританию, однако все равно будут требовать погашения задолженности. Также ответчик пояснил, что на сверку расчетов задолженности его в ОАО «Ростелеком» не приглашали, следовательно, какой-либо задолженности не было выявлено.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 22.06.2011г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг сети №, согласно п.2 которого, предметом договора является предоставление Абоненту доступа к услугам сети NGN (базового пакета), выделение SIP-адреса, выделение в пользование Единого номера NGN, предоставление доступа к дополнительным услугам сети NGN, определенными условиями приложений и соглашений к настоящему договору (л.д.9-14).

Согласно приложению № к Договору, абоненту выделен Единый номер № (л.д.17).

Сеть NGN - коммуникационная сеть, предназначенная для предоставления Услуг, сочетающих в себе передачу данных, голосовых и видео сервисов. Услуга сети NGN – предоставление услуг передачи голосовой информации по сети передачи данных, передачи данных по сети передачи данных и мультимедийных услуг (п.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно п. 2 настоящей статьи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В доказательство наличия задолженности у ответчика истцом представлена детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.10.2011г. по 30.11.2011г. (л.д.22-24), согласно которой задолженность составляет <данные изъяты> и начислена она за совершение 129 исходящих звонков с номера тел. №

Между тем, изучив данную детализацию, суд усматривает в ней совершение всех 129 звонков общей продолжительностью 1734 минуты, совершенных в одну дату – 10.10.2011г. в период времени с 09 час. 02 мин. 17 сек. по 09 час. 20 мин. 05 сек., то есть в течение 17 минут 48 секунд, что фактически совершить не реально.

В связи с этим у суда возникли неустранимые сомнения относительно реальной физической возможности совершения 129 звонков продолжительностью 1734 минуты в течение 17 минут 48 секунд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств реальной технической возможности совершения телефонных звонков общей продолжительностью, превышающей фактический период времени их совершения.

Более того, в связи с неудовлетворительным качеством услуг связи и качеством обслуживания ответчик 10.12.2011г. подал заявление о расторжении договора об оказании услуг электросвязи № № и после сверки о задолженности.

Стороны 10.11.2011г. подписали соглашение о расторжении указанного договора с 14.12.2011г.

В данном соглашении стороны установили, что за 10 рабочих дней до даты расторжения договора они произведут сверку расчетов, которая определит задолженность сторон друг перед другом, и, в случае наличия, произведут погашение задолженности в установленных размерах.

Как видно из материалов дела, сверку расчетов стороны не производили, ответчика для этого в ОАО «Ростелеком» не приглашали, следовательно, договор считается расторгнутым с 14.12.2011г.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, из извещения об оплате услуг связи (Счет за услуги связи) по состоянию на 01.11.2011г. за абонентом числилась задолженность в размере <данные изъяты>., которая им была погашена 25.01.2013г., что подтверждается соответствующим кассовым чеком, иная задолженность ответчику на день расторжения договора не выставлялась.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности согласно расчету (л.д.25) в размере <данные изъяты>

Суду также не представлено доказательств того, что расчет задолженности основан на показаниях средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. В исковом заявлении не указано, какие именно средства измерений использовались при начислении задолженности, что не позволяет установить достоверность таких показаний.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в т.ч. и о взыскании судебных расходов.          

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 24.03.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников