Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 05.04.2023

Мировой судья

судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 -54/2023

02.05.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапузина Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.02.2023 года по гражданскому делу № 2-23/23 по иску ООО УК «Панорама» к Лапузину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Панорама» к Лапузину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапузина Алексея Сергеевича (дата года рождения, паспорт серии №...) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (машино-место №...) в размере 13 345,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 534 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 17 879 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.....»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Панорама» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лапузину А.С. в котором указало, что ООО УК «Панорама» с 01.04.2019 года по 31.03.2022 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом № адрес, на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очного голосования от 08.01.2019, Договора № УОНС136/19 управления многоквартирным домом от 08.01.2019, Приказа ГЖИ Самарской области от 07.03.2019. Лапузин А.С. принял от застройщика ООО «СТРОЙКОМ» по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2019 машино-место №....1, по адресу: адрес, кадастровый №.... Однако право собственности на машино-место до настоящего времени не зарегистрировал. Задолженность Лапузина А.С. за оказанные ООО УК «Панорама» жилищно- коммунальные услуги по содержании вышеуказанного машино-места за период с 01.05.2021 по 18.05.2022 составляет 13 345,98 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Лапузина А.С. в пользу ООО УК «Панорама» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, машино-место №... за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, в размере 13 345,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просил решение мирового судьи изменить, уменьшив сумму компенсации услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Лапузин А.С. доводы дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лапузин А.С. обжалует решение только в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и взносов устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится, (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 1 и 4.1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к недвижимым вещам отнесены предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Лапузиным А.С. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2019 г. от застройщика ООО «СТРОЙКОМ» получено машино-место №..., расположенное по адресу: адрес, кадастровый №.... Право собственности на машино-место до настоящего времени ответчиком не зарегистрировано.

ООО УК «Панорама», с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г., осуществляло управление многоквартирным жилым домом адрес, на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очного голосования от 08.01.2019 г., Договора № УОНС136/19 управления многоквартирным домом от 08.01.2019 г., Приказа ГЖИ Самарской области от 07.03.2019 г.

Факт оказания управляющей компанией услуг в спорный период ответчиком не оспаривался.

Установлено также, что ответчик, в нарушение установленных законодательством норм, не осуществлял оплату за пользование машино-местом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, согласно представленному ООО УК «Панорама» расчету, составила 13 345,98 руб.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО УК «Панорама» фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес оказывает жильцам дома услуги по содержанию, а также коммунальные услуги, мировой судья, обоснованно исходя из того, что Лапузин А.С. должен нести бремя содержания нежилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно – коммунальные услуги, в соответствии с представленным истцом расчетом, правомерно признанным судом правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается; исполнено Лапузиным А.С., а именно, в период нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, произведена оплата задолженности в размере 13 362, 47 руб. (без учета комиссии), что подтверждается чек – ордером от 02.05.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 12 от 12.12.2022 г., заключенное с ИП Камышников Д.А., а также платежное поручение № 1328 к договору на сумму 5 000 руб.

В свою очередь, участие представителя ООО УК «Панорама» – Камышникова Д.А. в судебном разбирательстве суда первой инстанции 18.01.2023 г., 24.01.2023 г., 27.01.2023 г., 13.02.2023 г. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая характер, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем ООО УК «Панорама» работы, пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов в пользу истца, обоснованно снизив их размер до 4 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Лапузина А.С. о том, что определенная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является завышенной, несостоятельны, поскольку вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной ООО УК «Панорама» помощи представителем, количество судебных заседаний, проведенных по делу, которые неоднократно откладывались мировым судьей по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается, как уже указывалось ранее, надлежащими доказательствами, прерогатива оценки которых принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья не объединил в единое производство № № 2 – 22/2023 и 2 – 23/2023, в результате чего, искусственно завысил компенсацию судебных расходов, несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда; при этом, вопреки доводам ответчика, ходатайств об объединении дел в одно производство Лапузиным А.С. не заявлялось.

В свою очередь, как уже указывалось ранее, мировой судья неоднократно откладывал судебные заседания непосредственно по ходатайствам ответчика, в результате чего, по делу проведено 4 судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапузина Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: