Решение по делу № 2-2957/2017 ~ М-2799/2017 от 27.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2957/2017

Категория 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя ответчика – Седельниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Кожакову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2017 представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 54844,91 руб., состоящую из: суммы неосновательного обогащения в размере 52390,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2454,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,35 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение ст. 13 Закона о функционировании финансовой системы, на основании поступившего в адрес РСА от Кожакова А.Ю. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Кожакова А.Ю. в результате ДТП от 29.11.2013, РСА было принято решение о компенсационной выплате №150611-474297-КР от 11.06.2015 и платежным поручением №12784 от 16.06.2015 денежные средства в размере 52390,45 руб. были перечислены на счет Кожакова А.Ю.. Согласно решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу №2-376/2015 вред имуществу Кожакова А.Ю. причинен в результате противоправных действий ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована Публичным акционерным обществом «Национальная акционерная страховая компания «Оранта». Учитывая изложенное, 11.03.2016 РСА направил претензию ПАО «НАСК «Оранта» с требованием возвратить денежные средства в размере 52390,45, выплаченные Кожакову А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.11.2013. В ответ на претензию, от ПАО «НАСК «Ораната» поступило письмо, согласно которому Кожакову А.Ю. платежным поручением №40664 от 21.07.2015 была осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.11.2013 в размере 17884,54 руб. Таким образом, Кожаковым А.Ю. повторно получены денежные средства в размере 52390,45 руб. по одному и тому же страховому случаю. Учитывая, что ответчик добровольно возвратить указанную сумму отказался, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства поступали на счет Кожакова А.Ю.; в 2014 году украинские банки прекратили свою деятельность на территории Севастополя.

Ответчик лично в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленного ходатайства, а также мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от Кожакова А.Ю. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Кожакова А.Ю. в результате ДТП, произошедшего 29.11.2013, РСА было принято решение о компенсационной выплате №150611-474297-КР от 11.06.2015 и платежным поручением №12784 от 16.06.2015 денежные средства в размере 52390,45 были перечислены на счет Кожакова А.Ю..

Из решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.04.2015, вступившего в законную силу 21.05.2015 следует, что виновником в указанном ДТП 29.11.2013 признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в НАСК «Оранта» по полису АС 2762225.

Указанным решением с НАСК «Оранта» в пользу Кожакова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 52390,45 руб.

Согласно п.15 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» к профессиональному объединению страховщиков (РСА) переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

11.03.2016 РСА направило претензию ПАО «НАСК «Оранта» с требованием возвратить денежные средства в размере 52390,45 руб., выплаченные Кожакову А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.11.2013.

Согласно письму №09-02-05/3550 от 29.03.2016 за подписью директора Департамента урегулирования убытков НАСК «Оранта» Кожакову А.Ю. платежным поручением №40664 от 21.07.2015 была осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.11.2013 в размере 17884,54 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу были выплачены страховые выплаты по одному страховому случаю от разных страховых компаний, что противоречит нормам материального права, и по сути приводит к неосновательному обогащению лица.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств от ПАО «НАСК «Оранта», указанные средства ответчиком получены не были, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства не получения ответчиком денежных средств от ПАО «НАСК «Оранта» должен представить ответчик в подтверждение доводов своих возражений, кроме того истцом представлена копия ответа ПАО «НАСК «Оранта» с приложенными копиями документов, подтверждающих факт оплаты страхового возмещения потерпевшему (платежное поручение №40664 от 21.07.2015, реестр получателей сумм возмещений). Надлежащих и допустимых доказательств обращения ответчика в ПАО «НАСК «Оранта» по поводу не поступления денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования РСА о взыскании с Кожакова А.Ю. суммы необоснованного обогащения в размере 52390,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он не оспорен ответчиком, контр расчет не представлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2454,46 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1845,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кожакова Александра Юрьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 52390,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2454,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,35 руб., а всего 56690,26 руб. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>