Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-39/2021 от 18.01.2021

Судья Мальцев С.В.      Дело № 21-39/2021 (дело № 12-277/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоркина Андрея Евгеньевича и жалобу его защитника адвоката Шанюк Антона Борисовича на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, которым

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоркина Андрея Евгеньевича оставлено без изменения, а жалоба защитника Сидоркина Андрея Евгеньевича адвоката Шанюк Антона Борисовича - без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от 25 сентября 2020 года Сидоркин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоркина А.Е. адвокат Шанюк А.Б. обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что видеозаписью не подтвержден факт движения автомобиля, не установлено лицо, которое было за управлением автомобиля; законом установлена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а не за нечитаемые и грязные номера стоящего транспортного средства. Просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоркина А.Е. - адвоката Шанюка А.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи городского суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоркин А.Е. и его защитник - адвокат Шанюк А.Б. обратились с соответствующими жалобами в Верховный Суд Республики Коми, в которых просили об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, указывая на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы привели свои доводы и дали свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоркина А.Е. адвокат Деренюк А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сидоркин А.Е., и должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляли.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в качестве одной из неисправностей указано несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

В настоящее время ГОСТ Р 50577-93 утратил силу с 4 августа 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст (в редакции от 23.07.2019), утвердившего ГОСТ Р 50577-2018, при этом сам Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, продолжает быть действующим.

Согласно пункту Ж.4.7 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах (Приложение к ГОСТ Р 50577-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённому Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст), регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2020 года в 07 часов 44 минуты около дома 24 по улице Бульвар Пищевиков в городе Воркуте Республики Коми Сидоркин А.Е. управлял автомобилем марки Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>», на котором задний регистрационный знак был залеплен грязью, что не обеспечивало его прочтение.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные требования Сидоркиным А.Е. не были выполнены.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сидоркиным А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сидоркиным А.Е. вмененного ему административного правонарушения и вина в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020, в котором изложены обстоятельства правонарушения; - приложенной видеозаписью правонарушения, из которого следует, что при указанных выше обстоятельствах Сидоркин А.Е. именно управлял автомобилем Тойота Рав-4, поскольку видно, что к моменту обнаружения автомобиля экипажем ДПС ГИБДД и подъезда к нему, автомобиль движется относительно стационарных объектов немного вперед и влево, при этом у автомобиля горели габаритные огни, при торможении загорелись стоп-сигналы, а задний государственный регистрационный знак автомобиля был залеплен грязью, не обеспечивающем его прочтение; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по городу Воркуте об обстоятельствах правонарушения, и другими письменными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Сидоркина А.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инициируя пересмотр принятого судебного решения, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сидоркин А.Е., так и его защитник Шанюк А.Б. указывали, что частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а факт движения автомобиля не был установлен. Указанный довод жалобы нахожу несостоятельным, поскольку приведенными доказательствами достоверно и объективно подтверждено управление водителем автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается его эксплуатация, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и приведенными выше Основными положениями. Движение патрульного автомобиля к автомобилю Тойота Рав-4 осуществлялось сзади, причем расстояние до этого автомобиля обеспечивалось не менее 20 метров, с которых государственные регистрационные знаки не были читаемыми. Приведенные выше нормативные положения требуют установку регистрационных знаков таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем освещения знака транспортного средства. В данном случае даже в светлое время суток государственные регистрационные знаки не были читаемыми, что отчетливо видно на видеозаписи. По сведениям из материалов дела и по утверждению защитника водитель Сидоркин А.Е. очистил регистрационный знак на месте. При таких обстоятельствах, проведение экспериментальных действий с целью проверки читаемости регистрационного знака с 20 метров в темное время суток при освещении штатным фонарем освещения знака транспортного средства не было необходимости и было уже невозможным. Приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сидоркина А.Е. события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершенного правонарушения также нахожу необоснованными, поскольку временем совершения правонарушения следует считать время, указанное должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, в котором были первично установлены все существенные обстоятельства правонарушения, а именно «07 часов 44 минуты». Время совершения правонарушения «20 часов 07 минут», указанное судьей городского суда в решении, не влияет на правильное установление действительных обстоятельств правонарушения, и свидетельствует лишь о технической ошибке в судебном акте в порядке пересмотра. Указанное в протоколе об административном правонарушении время «08 часов 18 минут» относится к времени составления протокола.

Доводы жалобы о не разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав и нарушении права на защиту не соответствуют представленным материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит подписи Сидоркина А.Е. в соответствующих графах. При этом Сидоркин А.Е., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, собственноручно сделал замечания о не согласии с правонарушением, недостаточно полном разъяснении ему прав, немедленном устранении недостатков и вынужденном обращении в следственный орган на неправомерные действия инспектора. Ходатайств о допуске защитника при составлении протокола Сидоркин А.Е. не заявлял, сведений об этом не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, действия сотрудников полиции соответствовали положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда были соблюдены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемых актов соблюдены.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности административным органом не нарушен.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от 25 сентября 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоркина Андрея Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Сидоркина Андрея Евгеньевича и жалобу его защитника адвоката Шанюк Антона Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                             Попов В.В.

Копия верна, судья                      Попов В.В.