Решение по делу № 2-542/2014 ~ М-521/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-542/2014.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Монгуш А.С. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении Кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 28 марта 2012 года истец предоставил Монгуш А.С. по кредитному договору № от 28.03.2012 года кредит в сумме 300000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,35% годовых на 60 месяцев. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем образовалась задолженность. Тем самым Монгуш А.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. На 08 декабря 2014 года задолженность ответчика перед Сбербанком России составила 182810 рублей 90 коп., в том числе: ссудная задолженность – 180664 руб. 59 коп., задолженность по неустойке – 2146 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 182810 рублей 90 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 руб. 22 коп., расторгнуть Кредитный договор № от 28.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 и Монгуш А.С.

Истец письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по неизвестным суду причинам не явился в судебное заседание, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено, 28 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Монгуш А.С. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 рублей на цели личного потребления сроком по март 2017 года под 21,35 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику Монгуш А.С. 28 марта 2012 года был выдан кредит на сумму 300000 рублей.

Из представленных в материалы дела истцом расчетов суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент рассмотрения дела у Монгуш А.С. перед банком действительно имеется задолженность по кредиту и неустойке в общей сумме 182810 рублей 90 копеек. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату денежных сумм и уплаты процентов судом установлен, ответчиком не опровергнут, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании кредитной задолженности и задолженности по неустойке в указанной сумме – 182810 рублей 90 копеек с ответчика, так как это предусмотрено нормами закона и кредитным договором, и расторжении Кредитного договора № от 28.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 и Монгуш А.С.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4856 рублей 22 копейки, также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Монгуш А.С. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Монгуш А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 сумму 182810 рублей 90 копеек в счет погашения кредитной задолженности и 4856 рублей 22 копейки в счет уплаченной государственной пошлины.

Расторгнуть Кредитный договор № от 28.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 и Монгуш А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________