Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2017 от 31.10.2017

1-61/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт Грибановский                               13 ноября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Грибановского района Воронежской области Солодова Е.А.,

подсудимой Колпаковой Анны Николаевны,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 0825 и ордер № 15984,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

КОЛПАКОВОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Колпакова А. Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Колпакова А.Н., Потерпевший №1 и ФИО находились в помещении дома по месту проживания ФИО, расположенного по адресу: <адрес>. Колпакова А.Н. совместно с ФИО распивала спиртное, а Потерпевший №1 спала. При этом рядом с Потерпевший №1 на столе лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> В ходе распития спиртного у Колпаковой А.Н., находящейся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Колпакова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в присутствии ФИО, осознавая, что последней понятен преступный характер ее действий, открыто похитила лежащий на столе мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Колпакова А.Н. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по личному усмотрению.

В результате своих преступных действий, Колпакова А.Н. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания защитник Попов И.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колпаковой А.Н. в связи с ее примирением с потерпевшей. В обоснование своего ходатайства сослался на письменное заявление Потерпевший №1, из которого видно, что она просит уголовное дело в отношении Колпаковой А.Н. прекратить в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Колпакова А.Н., полностью признавшая свою вину в инкриминируемом преступлении и раскаивающаяся в содеянном, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как с потерпевшей она примирилась, ущерб которой полностью ей возмещен. При этом подсудимая пояснила, что ей понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что желает прекратить уголовное дело в отношении Колпаковой А.Н., поскольку она с ней примирилась и причиненный ей ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Солодов Е.А., учитывая обстоятельства дела, полагает, что ходатайство защитника Попова И.Н. подлежит удовлетворению, так как Колпакова А.Н. совершила преступление средней тяжести, не судима, с потерпевшей примирилась, причинённый ущерб возместила. Полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как все основания для прекращения дела имеются, удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям законодательства.

Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Колпаковой А.Н. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.    

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При изучении личности Колпаковой А.Н. установлено, что она не судима (л.д. 62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75-76), на учете в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит (л.д. 78; 80), примирилась с потерпевшей, которая не имеет к ней претензий.

Ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по

ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая Колпакова А.Н. выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения ей понятны.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Колпаковой А.Н. прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КОЛПАКОВОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Колпаковой А.Н. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (№) и упаковочную коробку к нему, возращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: