Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2013 от 23.05.2013

Мировой судья судебного

участка № 40 Самарской области

Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 15.05.2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявлении «ООО «Займы.ru» к Лезиной ЕН о взыскании денежных средств по договору займа - его подателю.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области по месту жительства ответчика»,

Установил:

ООО «Займы.ru» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Самарской области с исковым заявлением к Лезиной Е.Н. о взыскании суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, которые ответчик обязался возвратить в соответствии с п. 4.2. договора микрозайма в размере 6500 рублей, проценты за пользование микрозаймом, повышенные проценты и штраф за каждый день просрочки, начисленных по п. 7.1-7.3 договора микрозайма в размере 6500 рублей уплаченную истцом в размере 520 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 15.05.2013 г. данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

ООО «Займы.ru» 17.05.2013г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, считает его незаконным и просить отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Частная жалоба ООО «Займы.ru» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ

Огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что спор, возникающий из договора микрозайма, подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству РФ по месту нахождения займодавца, указанному в разделе 11 договора, содержится в п.8.2 договора микрозайма № 6-056 от 27.10.2012г., заключенного между ООО «Займы ru» и Лезиной Е.Н. Место нахождения займодавца ООО «Займы ru» определено в разделе 11 договора микрозайма: <адрес>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Гражданин вправе в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспорить положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд. Доказательств того, что содержащееся в договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения займодавца, заемщиком оспорено в установленном порядке и признано недействительным, не имеется и материалами дела не подтверждается. Таким образом, на день предъявления иска дела это условие продолжало действовать.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Займы ru», у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, частная жалоба ООО «Займы ru» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 15.05.2013 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» к Лезиной Е.Н.. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 15 мая 2013 года о возвращении искового заявления «Займы.ru» к Лезиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Направить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» к Лезиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Осипов О.В.