Решение по делу № 33-25247/2019 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-2469/2019 (33-25247/2019)

25 декабря 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Прониной Л.Г.

судей                                Васильевой Г.Ф.

Кривцовой О.Ю.                 

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Ш.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по иску Ахметова Ш.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики башкортостан, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ахметов Ш.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ..., гос.рег.номер №... на участке дороги ... адрес №.... ДТП произошло вследствие неровности дорожного покрытия в виде зимней скользкости и наличия снега на покрытии проезжей части, за которые несут ответственность ответчики. Согласно экспертному заключению ООО «...» №...-№... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170400 руб. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 170400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ахметова Ш.В. отказано.

Ахметов Ш.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. С выводом суда о том, что он, как водитель, должен был с учетом метеорологических условий, предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим, истец не согласен, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением №... от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 декабря 2018 г. выявлено и подтверждено наличие неровности в дорожном покрытии в виде скользкости, сотрудниками дорожно-патрульной постовой службой зафиксировано несоответствие дорожного полотна ГОСТА Р - 50597-17 п. 8.1.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа и Администрации Кировского района г. Уфы Гафурову С.К., представителя МУП «СУРСИС» Кирееву Р.М., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.09.2018 г. на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно разделу 4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Для целей указанного стандарта: - категории дорог (Автомобильные дороги с общим числом полос движения 3 относят к дорогам II категории по ГОСТ Р 52398) приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации"; - улицы подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1, а именно:

Группы улиц	Категории дорог и улиц городов и сельских поселений
А	Магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения
Б	Магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения
В	Магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные
Г	Магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные, поселковые дороги
Д	Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные
Е	Улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки

Пункт 8 указанного стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Согласно указанным требованиям на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

При этом стандарт предусматривает, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. 8.9 – 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-хметровой рейкой – не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 г. в 13.45 час., истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ..., гос.рег.номер №... по автодороге адрес №..., стал участником ДТП с автомобилем ... госномер ... под управлением водителя Хайруллина Р.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова Ш.В., при этом из текста данного постановления следует, что в действиях водителя Ахметова Ш.В. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснительной истца в материалах административного дела усматривается, что истец, двигаясь со стороны города, хотел перестроиться с середины в крайнее правое положение, при перестроении из-за условий дорожного покрытия потерял управление над автомобилем и вылетел в левый крайний ряд, зацепив собой другого участника дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.12.2018 г. на указанном участке дороги были выявлены зимняя скользкость и наличие снега на покрытии проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170400 руб.

Согласно письму управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от дата №... проезжая часть по дороге адрес №..., находится на содержании МУП «СУРСИС».

02 февраля 2018 г. между управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, действующего от имени муниципального образования городской округ город Уфа РБ, и МУП «СУРСИС» заключен муниципальный контракт №..., предметом которого является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа г. Уфа РБ в 2018 году на территории городского округа г. Уфа, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Из приложения №... к муниципальному контракту усматривается, что автомобильная дорога Уфа – Аэропорт передана на обслуживание МУП «СУРСИС», при этом в обязанности последнего по зимнему содержанию автодорог входит: механизированная очистка дорожных покрытий от мусора, снега и наледи; организация дежурства на автодорогах – в зависимости от метеоусловий; борьба со скользкостью, приготовление пескосолянной смеси и распределение противогололедных материалов; механизированная очистка обочин от снега; сгребание снега с одновременным подметанием при высоте вала до 0,3 м; сгребание снега с формированием вала; перекидка снега роторными снегоочистителями; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью; ликвидация наледных образований; организация вывоза снега; уборка различных предметов и мусора с элементов дороги; очистка покрытия тротуаров от снега и снежных валов; россыпь противогололедных материалов на остановочных павильонах; очистка от снега и льда на остановочных павильонах; очистка барьерного ограждения от снега; уборка снега из под дорожного ограждения; замена и выправка металлического ограждения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является МУП «СУРСИС».

Ответчиком МУП «СУРСИС» в материалы дела представлены путевые листы от 29.12.2018 года с отчетом движения на автомобили ... госномер ... госномер №...... – №... госномер №..., ... госномер №..., согласно которым, ответчиком в период времени с 08.00 до 20.00 29.12.2018 года осуществлялись действия по устранению зимней скользкости и снега на автодороге адрес, в том числе и на спорном участке дороги, а именно производились действия по производству посыпки и очистке дороги плугом –щеткой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметова Ш.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в период снегопада до истечения нормативного срока устранения зимней скользкости, вины органа местного самоуправления в ненадлежащем состоянии проезжей части дороги не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на материалах дела и законе – статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункте 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие, что на момент столкновения производились работы по очистке дороги от снега по всем полосам движения.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец в апелляционной жалобе ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 28 декабря 2018 года, составленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому на проезжей части участке дороги адрес №... допущено образование зимней скользкости и наличие снега, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017.

Однако, само по себе указанное обстоятельство вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает. С 01 сентября 2018 г. на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., согласно которому установлены требования к эксплуатационном состоянию в зимний период, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости составляет 4(5) часов с момента ее обнаружения.

Согласно информации по прогнозу погоды, размещенной в открытом доступе в системе Интернет, усматривается, что 29 декабря 2018 г. в период с 00.00 час до 21.00 час шел снегопад. Таким образом, дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях снегопада. Учитывая данные о погодных условиях, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия – 13.45 минут, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости в виде снежного наката на проезжей части, принимаемого с момента окончания снегопада, ответчиком не допущено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец должен был учитывать неблагоприятные дорожные условия, что является обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Ш.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Л.Г. Пронина

Судьи:                             Г.Ф. Васильева

О.Ю. Кривцова

судья Баженова Е.Г.