Решение по делу № 2-3978/2016 ~ М-2540/2016 от 02.03.2016

                                                                                    Дело № 2-3978/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянникова В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянников В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Нефаз государственный регистрационный номер     ... под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ в лице филиала «Уфимское ПАТП ...» и автомобиля IVECO государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности Крестьянникову В.Г.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4., нарушивший п.п. 09.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 185 535,25 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 92 835,25 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 498,91 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Советского районного суда ... от 23.06. 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 50 584,50 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 498,91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50 % от

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Крестьянников В.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СГ «Согаз» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки IVECO государственный регистрационный номер ..., является Крестьянников В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Нефаз государственный регистрационный номер     ... под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ в лице филиала «Уфимское ПАТП ...» и автомобиля IVECO государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности Крестьянникову В.Г.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4., нарушивший п.п. 09.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 185 535,25 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто Эксперт».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > по мнению эксперта и на основании материалов гражданского дела стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля IVECO государственный регистрационный номер ... на момент ДТП с учетом износа составляет 143 284,50 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ... от < дата > составленного экспертами ООО «Авто Эксперт».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 50 584,50 руб. (142 284,50 руб.- 92 700 руб.).

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 292 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 498,91 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО5 на представление его интересов в суде Крестьянникова В.Г. не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Крестьянникова В.Г. в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., в том числе расходы на юридические услуги по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянникова В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крестьянникова В.Г. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 584,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 498,91 руб., штраф в размере 25 292 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов, расходы по оплате услуг нотариуса) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева