Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-547/2017 от 23.06.2017

Мировой судья Буковский Р.Г. Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Румянцевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к Румянцевой Л. А., Румянцевой И. В. и Даниловой И. В. о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КСК» обратилось к мировому судье с иском о к Румянцевой И.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию а сумме 22688,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

После отмены заочного решения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Румянцевой Л.А. и Румянцевой И.В. в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 16491,54 руб., пню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2653,08 руб. и государственную пошлину в размере 765,78 руб. в равных долях, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года просил взыскать задолженность с Румянцевой И.В. и Даниловой И.В. в сумме 4415,16 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб. в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «КСК» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Румянцевой Л.А. и Румянцевой И.В. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» убытки в сумме 16189,62 руб., пеню в сумме 2600,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 751,59 руб.;

взыскать с Даниловой И.В. и Румянцевой И.В. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» убытки в сумме 4415,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Президиума Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Румянцевой И.В. по доверенности Меркуловой В.Н., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Румянцевой И.В. по доверенности Меркуловой В.Н., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Кеба Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Румянцевой И.В. и Румянцеву М.А. зарегистрировано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрирована за Даниловой И.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/2 доля в праве на данную квартиру принадлежала Румянцевой Л.А.

Согласно выпискам из домовой книги и финансового лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Румянцев М.А., на его имя открыт лицевой счет по электропотреблению.

Обязанность по оплате электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственниками указного жилого помещения выполнялась не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) образовалась задолженность в размере 5288,70 руб. (л.д.№), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно – задолженность в размере 4415,16 руб. (л.д.№).

Кроме того, судом установлено что в сумму исковых требований включена задолженность по оплате электроснабжения, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11202,84 руб. (л.д№).

На основании ч.1 ст.153, ч. 2 ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья

Согласно статьям 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно ст.ст.547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15); если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, учитывая что плата за энергоснабжение указанной квартиры вносилась собственниками не в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу, что образовавшаяся задолженность по энергоснабжению подлежит взысканию с ответчиков – как с собственников жилого помещения.

Румянцевой И.В. при рассмотрении дела мировым судьей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая ходатайство ответчика Румянцевой И.В. о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что поставленный вопрос надлежит разрешать исходя из даты подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод мирового судьи, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Однако, поскольку в расчет суммы исковых требований истцом включен размер задолженности, образовавший за период до ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что задолженность по электроснабжению, образовавшаяся ранее ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика Румянцевой И.В. взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности в указанной части, заявленным ответчиком Румянцевой И.В. ходатайством о применении данного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Румянцевой И.В. задолженности за период с образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что собственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям, суд приходит к выводу, что с Румянцевой И.В. в пользу ОАО «КСК» подлежит взысканию задолженность по электроснабжению в сумме 2493,39 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) (4986,78 руб. х 1/2), в том числе с учетом 1/4 доли несовершеннолетнего сына Румянцевой И.В. Румянцева М.А., а также пеня, исчисленная в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) в сумме 401,12 руб. (802,25руб.х1/2), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Поскольку Румянцевой Л.А. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, в указанной части решение не оспаривается, с Румянцевой Л.А. в пользу ОАО «КСК» подлежит взысканию задолженность по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 8094,81 руб. ((16491,54 – 301,92) х 1/2), с учетом применения мировым судьей срока исковой давности по требованию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 301,92 руб., пеня в размере 1300,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мировым судьей правомерно отвергнуты.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит и ответчиком не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8094,81 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1300,01 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2493,39 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 401,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░