Решение по делу № 2-559/2017 (2-5510/2016;) ~ М-5051/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-559/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНовицкого К. С., Новицкой О. С. к Макаровой Е. Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Макаровой Е. Е. к Новицкому К. С., Новицкой О. С. о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий К.С., Новицкая О.С. обратились в суд с иском к Макаровой Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО. Ответчица Макарова Е.Е. являлась супругой ФИО, и они в период брака приобрели автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировав данный автомобиль на ответчицу. Истцы и ответчица, являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство после смерти ФИО, обратившись к нотариусу.

Истцы, ссылаясь на то, что доли наследников в имуществе являются, равными просят суд: признать в порядке наследования по закону за Новицким К.С. и Новицкой О.С. право на 1/3 долю от 1/2 доли, за каждым, на автомобиль «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 4-5).

Не согласившись с иском, Макарова Е.Е., с учётом внесённых уточнений, обратилась с встречным иском к Новицкому К.С., Новицкой О.С. о взыскании долга в порядке регресса.

Свои встречные требования Макарова Е.Е. основывает на том, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО по день смерти последнего. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и банком ВТБ 24 был заключён кредитный договор на сумму 450000 рублей. Данный кредит был расходован на нужды семьи, погашение кредита производилось из семейного бюджета. Полностью кредит был погашен ею, Макаровой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 105000 руб. 00 коп.. Также во время брака с ФИО, ею, Макаровой Е.Е., на её имя был оформлен кредит в Кредит Европа Банк на сумму 457142 руб. 86 коп.. Данный кредит был взят на нужды семьи и погашался из семейного бюджета. С момента смерти ФИО, ею, Макаровой Е.Е., было произведено погашение кредита на сумму 94557 руб. 60 коп., остаток непогашенного долга составляет – 102338 руб. 55 коп..

Далее Макарова Е.Е. указывает, что спорный автомобиль - «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретён на её имя в период брака с ФИО. Данным автомобилем она пользовалась единолично, несла издержки, связанные с содержанием автомобиля, его ремонтом, выплатой кредита, уплатой налога. Новицкий К.С. и Новицкая О.С. никогда автомобилем не пользовались,и по её, Макаровой Е.Е., мнению истцы, заявляя требования о праве на автомобиль, действуют недобросовестно, пытаясь оказать давление на неё, принуждая отказать от прав на долю в наследстве ФИО.

Макарова Е.Е., ссылаясь на то, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя,а также, что спорный автомобиль является неделимой вещью, просит суд:оставить спорный автомобиль «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, в пользовании и собственности Макаровой Е.Е.; признать долг по кредиту ЗАО Кредит Европа Банк на сумму основного долга в размере 94557 руб. 60 коп.совместно нажитым имуществом супругов ФИО и Макаровой Е.Е. и включить в наследственную массу после умершего ФИО; признать долг по кредиту ФИО в банке ВТБ24 на сумму 105000 руб. 00 коп.совместно нажитым имуществом супругов и включить его в наследственную массу после умершего ФИО; взыскать с Новицкого К.С. в пользу Макаровой Е.Е. денежную сумму в размер 17500 руб. 00 коп.в качестве компенсации расходов по погашению задолженности по кредиту наследодателя в банке ВТБ24; взыскать с НовицкойО.С. в пользу Макаровой Е.Е. денежную сумму в размер 17500 руб. 00 коп.в качестве компенсации расходов по погашению задолженности по кредиту наследодателя в банке ВТБ24; взыскать с Новицкого К.С. в пользу Макаровой Е.Е. денежную сумму в размере 15759 руб. 60 коп.в качестве компенсации расходов по погашению задолженности по кредиту наследодателя в банке ЗАО Кредит Европа Банк; взыскать с Новицкой О.С. в пользу Макаровой Е.Е. денежную сумму в размере 15759 руб. 60 коп.в качестве компенсации расходов по погашению задолженности по кредиту наследодателя в банке ЗАО Кредит Европа Банк; признать долг по кредиту ЗАО Кредит Европа Банк на сумму основного долга в размере 102338 руб. 55 коп.совместно нажитым имуществом супругов и включить в наследственную массу после умершего ФИО.(л.д. 57-60, 143-144)

Истцы Новицкий К.С. и Новицкая О.С. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – Нестеренков П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования признал частично, против выплаты доли денежной суммы, уплаченной Макаровой Е.Е. после смерти ФИО по кредитному договору с Банком БТБ 24 (ПАО) не возражал, в остальной части просил в иске отказать.

Ответчик Макарова Е.Е. исковые требования признала частично, просила суд оставить спорный автомобиль в её собственности, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо – нотариус нотариального округа город областного значения Саров Нижегородской области Макарова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица – ЗАО Кредит Европа Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1141 наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что ФИО и Макарова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. (л.д. 43)

ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Наследниками ФИО по закону являются – дочь Новицкая О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истица по делу), сын Новицкий К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу), супруга Макарова Е.Е. (ответчик по делу).

Новицкая О.С., Новицкий К.С., Макарова Е.Е. в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу нотариального округа город областного значения <адрес> Макаровой Т.Д.. (л.д. 40, 41, 42).

В качестве наследственного имущества сторонами было заявлено имущество: 1/4 доля квартиры к <адрес>, а также земельный участок в <адрес>. (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что в период брака Макарова Е.Е. и ФИО приобрели автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован его на Макарову Е.Е..

Таким образом, вышеуказанный автомобиль является общим имуществом супругов, и с учётом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, доля ФИО в праве на автомобиль составляет 1/2 долю, и данная доля подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО.

С учётом равенства долей наследников ФИО по закону, Новицкий К.С., Новицкая О.С., Макарова Е.Е. имеет право на 1/6 долю, каждый, на спорный автомобиль.

Макарова Е.Е. не оспаривая право истцов на их долю в наследственном имуществе – автомобиле, просит суд с учётом неделимости вещи, произвести её раздел, оставив автомобиль в собственности Макаровой Е.Е., с выплатой истцам денежной компенсации за их доли.

При определении стоимости спорного имущества, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявление Новицким К.С. и Новицкой О.С. судупредставлена копия отчёта об оценке автомобиля, согласно которой, рыночнаястоимость автомобиля составляет – 417806 руб. 00 коп. (л.д. 6-9).

При подаче встречного иска Макаровой Е.Е. представлен отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с учётом его фактического технического состояния составляет – 191167 руб. 00 коп.. (л.д. 70-119).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая отчёты об оценке, представленные сторонами, суд считает,что достоверным и правильным является отчёт, представленный ответчицей, поскольку, при составлении данного отчёта автомобиль был специалистом осмотрен, в отчёте содержится исследовательская часть,выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Вместе стем, в отчёте об оценке автомобиля, представленном истцами, отсутствует указание на осмотр транспортного средства, что ставит под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста.

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет – 191167 руб. 00 коп..

Стоимость 1/6 доли указанного автомобиля равна – 31861 руб. 16 коп..

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорным автомобилем всегда пользовалась Макарова Е.Е. и её доля с учётом наследственной доли составляет – 2/3 доли, что автомобиль является неделимой вещью, суд полагает целесообразным и правильным, оставить автомобиль в собственности Макаровой Е.Е. с выплатой Новицкому К.С. и Новицкой О.С. компенсации за 1/6 долю автомобиля в размере – 31861 руб. 16 коп., в пользу каждого.

При разрешении встречных исковых требований Макаровой Е.Е. в части включения в наследственное имущество кредитных обязательств ФИО, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ,если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу требований закона исполнение обязанности по договору кредита, займа одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, с одной стороны, и Банк ВТБ 24 (ПАО), был заключён кредитный договор, который погашался путём внесения ежемесячных платежей. Кредит не являлся целевым, доказательств расходования кредитных средств на общие нужды супругов ФИО и Макаровой Е.Е. не имеется. Таким образом, данный кредит является личным обязательством ФИО.

Согласно выписке по счёту, после смерти ФИО был произведён один платёж (105000 рублей), которым кредит был погашен. (л.д. 127-137).

Данный платёж был произведён Макаровой Е.Е, которой представлены платёжные документы.

Поскольку, наследник, принявший наследство, отвечает также по долгам наследодателя, истцы и ответчица должны были погасить долг по кредитному договору с ВТБ 24 (ПАО) соразмерно стоимости наследственной доли.

Учитывая изложенное, долговые обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 105000 рублей подлежат включению в состав наследственного имущества ФИО.При этом, истцы и ответчица должны были уплатить по данному долгу по – 35000 рублей, каждый.

Обязательства наследников исполнены в полном объёме одним из наследников – Макаровой Е.Е., которая вправе обратиться с регрессным требованием к истцам о взыскании с них по 35000 рублей, с каждого.

Размер наследственной доли каждого из истцов превышает размер долга (35000 рублей), поскольку, наследство каждого из истцов состоит из доли автомобиля стоимостью 31861 руб. 16 коп., а также 1/3 доли земельного участка и 1/12 доли квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу,что исковые требованияМакаровой Е.Е., заявленные в части кредитных обязательств, заключённые наследователем с Банком ВТБ 24 (ПАО), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе стем, в части признания долга по кредитному договору с ЗАО Кредит Европа Банк, общим имуществом супругов и определении доли в данном обязательстве, со взысканием ранее уплаченных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Макаровой Е.Е. в связи со следующим.

Согласно ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными...

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 3 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (долгами) супругов являются те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании представленных доказательств, судом уставлено, что между Макаровой Е.Е. и ЗАО КредитЕвропаБанк ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет – 103810 руб. 54 коп, из которых сумма основного долга – 102338 руб. 55 коп., проценты – 1471 руб. 99 коп. (л.д. 61-65).

Из указанного кредитного договора следует, что он не являлся целевым, доказательств приобретения супругами какого-либо общего имущества на заёмные средства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств о том, что полученные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, Макаровой Е.Е.также суду не представлено. Доводы ответчицы, что денежные средства были затрачены на приобретение автомобиля «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ничем не подтверждаются.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Новицкого К.С. и Новицкой О.С. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Макаровой Е.Е. – частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Макаровой Е.Е. в пользу Новицкого К.С., Новицкой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 1155 руб. 83 коп., в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Новицкого К.С., Новицкой О.С. в пользу Макаровой Е.Е. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере – 1250 руб. 00 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новицкого К. С., Новицкой О. С. удовлетворить.

Встречные исковые требования Макаровой Е. Е. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО2 собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 95583 руб. 50 коп..

Признать за Новицким К. С., Новицкой О. С. право собственности на 1/6 долю в праве, за каждым, на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 31861 руб. 16 коп..

Произвести раздел автомобиля «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:

- прекратить право собственности Новицкого К. С., Новицкой О. С. на 1/6 долю в праве, каждого, на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и взыскать с Макаровой Е. Е. в пользу Новицкого К. С., Новицкой О. С. компенсацию за 1/6 долю автомобиля в размере – 31861 руб. 16 коп., в пользу каждого;

- признать за Макаровой Е. Е. право собственности на автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Включить в состав наследственного имущества ФИО долговые обязательства перед банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 105000 руб. 00 коп..

Взыскать с Новицкого К. С., Новицкой О. С. в пользу Макаровой Е. Е. в счёт компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключённому между ФИО и Банк ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в размере – 35000 руб. 00 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований о признании кредитных обязательств общим имуществом супругов, взыскании компенсации по кредиту с банком ЗАО Кредит Европа Банк, - Макаровой Е. Е. отказать.

Взыскать с Макаровой Е. Е. в пользу Новицкого К. С., Новицкой О. С. расходы по оплате госпошлины в размере – 1155 руб. 83 коп.,в пользу каждого.

Взыскать с Новицкого К. С., Новицкой О. С. в пользу Макаровой Е. Е. расходы на оплату госпошлины в размере – 1250 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева