Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2013 ~ М-1999/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Лукмановой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Благова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Благову Ю.Н. и под его управлением и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Благов Ю.Н. не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию ФИО13 В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей. Вместе с тем, просила суд обратить решение суда к немедленному исполнению, в связи с тем, что длительное время истец не может получить страховое возмещение в полном объеме. Деньги ему необходимы для восстановления автомобиля, проведения ремонтных работ. В семье истца сложилось тяжелое материальное положение. На взыскании штрафа не настаивала, компенсацию морального вреда и неустойки не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагая их не основанными на законе.

Заслушав мнения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Благову Ю.Н. и под его управлением и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11

Столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11 нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Благов Ю.Н. не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию ФИО13 В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен ФИО13 специалисты которого являются членами саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», их оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре оценочная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № МР/СЭ, Москва, 2005г. и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений) составляет № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты за оказание услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме № рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

В ходе судебного заседания истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и морального вреда, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

При этом суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Благова Ю.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Благова Ю.Н. денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ