Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2015 от 29.10.2015

/________/

Р Е Ш Е Н И Е

04.12.2015 судья Кировского районного суда г.Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Власова А. В. ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова А. В.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО14 от /________/ /________/ Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ руб.

В жалобе защитник ФИО8 просит постановление должностного лица отменить. Указывает, что Власов А.В. автомобилем не управлял, передал его в /________/ году в безвозмездное пользование /________/

В судебном заседании Власов А.В. жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, не управлял, скоростной режим не нарушал, в /________/ году автомобиль передал в безвозмездное пользование директору /________/ ФИО15

Защитник /________/ в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что автомобиль /________/ в /________/ году Власов А.В. передал в безвозмездное пользование в /________/, где он являлся учредителем, ФИО15 – директором. В настоящее время школа не действует, между ФИО15 и Власовым сложились конфликтные отношения, где находится автомобиль Власову не известно. Отметил, что с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, за период /________/ зафиксировано около /________/ правонарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что /________/ в /________/ по адресу: /________/ водитель транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, является Власов А.В.

Постановлением должностного лица от /________/, в котором изложены обстоятельства правонарушения, Власов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Власова А.В. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО16 от /________/ № /________/; фотодокументами; сведениями ГИБДД о собственнике автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ постановления о назначении Власову А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, Власов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов Власова А.В., его защитника свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник обственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Власовым А.В., его защитником не исполнена.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, является Власов А.В.

Доводы Власова А.В., защитника ФИО8 о том, что автомобиль /________/ в 2012 году передан в безвозмездное пользование /________/ голословны, ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения /________/ автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, находился во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Кроме того, передача автомобиля в /________/ году в безвозмездное пользование не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника /________/ пользоваться автомобилем.

Представленная защитником в судебном заседании на обозрение копия решения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Власова А.В. в данном случае основанием для удовлетворения настоящей жалобы и отмены оспариваемого постановления не является.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными бесспорными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Власов А.В., оспаривая постановление должностного лица, доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством /________/ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Вместе с тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, действия Власова А.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено Власову А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ названного Кодекса.

Постановление о привлечении Власова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Власова А.В., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Власова А. В. ФИО8 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина