Решение по делу № 2-918/2015 ~ М-773/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-918 «Д»/ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по составлению отчета о размере материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала полностью, мотивируя их следующим.

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Ответчик ФИО3 является собственницей <данные изъяты> долей указанного жилого дома.

Постановлением старшего дознавателя ОДН по Коломенскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом <адрес> произошло возгорание. На пожар было выслано два отделения ПЧ-32. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в <данные изъяты> минуты происходило открытое горение жилого дома по всей площади. Кровля строения сгорела и обрушилась. Создалась угроза распространения огня на рядом стоящий жилой дом. Пожар был ликвидирован в <данные изъяты> минут. В результате пожара жилой дом обгорел по всей площади и частично разобран. Кровля строения сгорела и обрушилась. Из протокола осмотра места пожара следует, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом представлял собой одноэтажное строение размером <данные изъяты> м. Стены смешанные (деревянные и кирпичные). Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Осмотр объекта пожара показал, что в результате пожара жилой дом обгорел по всей площади и частично разобран. Кровля строения сгорела и обрушилась. От воздействия открытого огня имущество, находящееся внутри строения, обгорело. Детальный осмотр помещений объекта пожара показал, что наиболее значительные повреждения наблюдаются в западной части дома. В результате пожара указанная часть строения сгорела и разобрана по всей площади. Внутренняя планировка полностью нарушена. На момент осмотра западная часть объекта пожара по всей площади завалена пожарным мусором. В ходе проведения раскопок пожарного мусора, каких-либо источников зажигания, связанных с возникновением пожара, не обнаружено. В результате осмотра объекта пожара, предметов и материалов, свидетельствующих о поджоге, не зафиксировано.

Истец ФИО1 в доме проживала постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в <адрес> к детям, где осталась ночевать. О пожаре ей сообщили соседи ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут. Когда ФИО1 приехала на место пожара, пожарные уже тушили загорание.

Из заключения специалиста, исполняющего обязанности дознавателя ОНД по Коломенскому району, следует, что очаговая зона пожара находилась в объеме западной части жилого <адрес>. Установить более точно место возникновения первоначального горения не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций строения, внутренней отделки или имущества, находящегося внутри него в результате контакта с источником зажигания. Что именно послужило источником зажигания, установить в данном случае не представляется возможным.

Добровольно ответчики ФИО2 и ФИО3 возместить ущерб истцу ФИО1 отказались.

Истец обратилась к ФИО7 В. Е. для оценки причиненного ущерба. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всего жилого дома составила <данные изъяты> рублей, а стоимость принадлежащих истцу <данные изъяты> долей, составила <данные изъяты> рублей; стоимость имуществ, а уничтоженного пожаром, составила <данные изъяты> рубля. Всего сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1, составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны солидарно и полностью возместить причиненный ущерб ее имуществу, поскольку возгорание произошло по их вине и в их части жилого дома. Она просит суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Истец ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования и просила суд также об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала полностью, пояснив следующее. Она является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 89,90 кв.м., литеры «А-А1-а-а1-а2-Г-Г1,К», расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, жилой дом обгорел по всей площади. Она отрицает, что возгорание произошло по ее с ответчиком ФИО2 вине. Она считает недоказанным тот факт, что пожар произошел именно в части дома ответчиков. Вину в причинении ущерба истцу в результате пожара она не признает. Ее часть дома с ответчиком ФИО2 также пострадала и им также причинен значительный ущерб, поэтому она себя также считает пострадавшей. При этом, она уточняет, что в западной части дома находятся не только хозяйственные постройки, находившиеся в пользовании ответчиков, но и хозяйственные постройки находившиеся в пользовании истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в судебном заседании полностью поддержала возражения своего доверителя и просила суд об отказе в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признал полностью, пояснив следующее. Он является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры «А-А1-а-а1-а2-Г-Г1,К», расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, жилой дом обгорел по всей площади. Он отрицает, что возгорание произошло по его с ответчиком ФИО3 вине. Он считает недоказанным тот факт, что пожар произошел именно в части дома ответчиков. Вину в причинении ущерба истцу в результате пожара он не признает. Его часть дома с ответчиком ФИО3 также пострадала и им также причинен ущерб. Он считает себя также пострадавшим от пожара лицом. Также он просит суд учесть, что, начиная с 1982 года по настоящее время он фактически в данном доме не проживает и не пользуется им, он фактически проживает и зарегистрирован в жилом <адрес>. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №.), в судебном заседании полностью поддержала возражения своего доверителя и просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований полностью.

Допрошенные в качестве специалистов в порядке ст. 188 ГПК РФ инспектор ОНД по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области ФИО10 и старший дознаватель ОНД по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области ФИО11 в судебных заседаниях, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Ст. дознаватель ФИО11 выезжал на место пожара, а инспектор ФИО10 составлял заключение по данному пожару на основании данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и фотоснимков, сделанных дознавателями сразу же после пожара. Причину пожара и источник возгорания определить было невозможно, так как все выгорело. Источник возгорания находился в западной части дома, в хозяйственных пристройках к дому, эти помещения не были жилыми.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца показала, что она является дочерью истца ФИО1 Ее мама до пожара постоянно проживала в жилом <адрес>. В настоящее время, после того как дом сгорел, ее мама проживает вместе с ней у нее в квартире. В результате пожара сгорел весь дом и все имущество, принадлежавшее маме (носильные вещи, мебель, бытовая техника, инструменты, украшения и т.д.). На участке остался только летний душ и биотуалет (л. д. №).

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что ФИО3 является ее мамой, а ФИО1 является двоюродной сестрой ее мамы. Она была в гостях у истца ФИО1 до пожара, не отрицает, что у нее дома имелось имущество, вещи, бытовая техника, инструменты (л. д. №).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон и их представителей, разъяснения специалистов, показания свидетелей, исследовав письменное заключение судебной пожарно-технической экспертизы, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из лит. лит. «А-А1-а-а1-а2-Г-Г1,К», расположенного по адресу: <адрес> (л. д. №), в следующих долях: <данные изъяты> доли у истца ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №); <данные изъяты> доли у ответчика ФИО3 на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); <данные изъяты> доли у ответчика ФИО2 на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных документов, усматривается, что вышеуказанный жилой не разделен в натуре между его совладельцами, однако между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования данным домом, а именно: истец ФИО1 пользуется помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, в жилом доме лит. «А»: жилыми комнатами № и №, в жилой пристройке лит. «А1»: кухней № и санузлом №, холодной пристройкой лит. «а2», надворными постройками лит. лит. «Г, Г1, Г2, Г6» (Экспликация к поэтажному плану на жилой дом, ситуационный и поэтажный план Технического паспорта жилого дома ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – л. д. №); в совместном пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2 находится помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, в жилом доме лит. «А»: жилая комната № и кухня №, холодные пристройки лит. «а1» и лит. «а», надворная постройка лит. «Г5» (Экспликация к поэтажному плану на жилой дом, ситуационный и поэтажный план Технического паспорта жилого дома ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – л. д. №). Оба помещения № и № полностью изолированы друг от друга, имеются самостоятельные входы в дом.

При этом, фасад жилого дома (со стороны <адрес>) находится на востоке, а задняя часть дома – на западе.

Фактически в жилом доме проживали и пользовались им истец ФИО1 (помещение № 2) и ответчик ФИО3 (помещение №). Ответчик ФИО2 не проживал в доме и не пользовался им с 1982 года, что не опровергнуто другими участниками процесса и подтверждается справкой Главы сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом <адрес>, принадлежащем сторонам, произошло возгорание. Сообщение о пожаре поступило на пульт диспетчера ПЧ-32 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. На пожар было выслано два отделения ПЧ-32. К моменту пробития первого пожарного подразделения в <данные изъяты> минуты происходило открытое горение жилого дома по всей площади. Кровля строения сгорела и обрушилась. Создалась угроза распространения огня на рядом стоящий жилой дом. Пожар был ликвидирован в <данные изъяты> минут. В результате пожара жилой дом обгорел по всей площади и частично разобран. Кровля строения сгорела и обрушилась (материал проверки по факту пожара - л. д. №).

Из протокола осмотра места пожара следует, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом представлял собой одноэтажное строение размером <данные изъяты>. Стены смешанные (деревянные и кирпичные). Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Энергоснабжение объекта пожара осуществлялось от сети электропитания напряжением 220В. Отопление газовое – водяное (заключение специалиста И. О. дознавателя ОНД по Коломенскому району ст. лейтенант внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. №).

При осмотре ограждения, следов незаконного проникновения на территорию землевладения не обнаружено. Осмотр объекта пожара показал, что в результате пожара жилой дом обгорел по всей площади и частично разобран. Кровля строения сгорела и обрушилась. От воздействия открытого огня имущество, находящееся внутри строения, обгорело. Детальный осмотр помещений объекта пожара показал, что наиболее значительные повреждения наблюдаются в западной части дома. В результате пожара указанная часть строения сгорела и разобрана по всей площади. Внутренняя планировка полностью нарушена. На момент осмотра западная часть объекта пожара по всей площади завалена пожарным мусором. В ходе проведения раскопок пожарного мусора, каких-либо источников зажигания, связанных с возникновением пожара, не обнаружено. В результате осмотра объекта пожара, предметов и материалов, свидетельствующих о поджоге, не зафиксировано (ФИО16 О. дознавателя ОНД по Коломенскому району ст. лейтенант внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. №).

Согласно выводам заключения И. О. дознавателя ОНД по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области ст. лейтенант внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что: очаговая зона пожара находилась в объеме западной (задней) части жилого <адрес>, установить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций строения, внутренней отделки или имущества, находящегося внутри него в результате контакта с источником зажигания; что именно послужило источником зажигания, установить в данном случае не представляется возможным (л. д. №).

В связи с этим, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателя ОНД по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. №).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей + стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере <данные изъяты> рубля), причиненный ей в результате поджара, в соответствии с Заключением ФИО7 В. Е. за № за ДД.ММ.ГГГГ год (оригинал заключения – см. Приложение к делу).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, с целью точного установления очага пожара и причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по инициативе суда, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертному учреждению - ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (л. д. №).

Из судебного заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании материалов данного гражданского дела, фотографий жилого дома после пожара, представленных специалистами ОНД по Коломенскому району ГУ МЧС России по <адрес>, с учетом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений сторон из протоколов судебных заседаний, следует, что предположительно зона очага пожара располагалась в западной части строения дома, в районе расположения хозяйственных построек. Согласно заключению специалиста ОНД по Коломенскому району, в ходе проведения раскопок пожарного мусора, каких-либо источников зажигания причинно-связанных с возникновением пожара, не обнаружено. Предметов и материалов, свидетельствующих о поджоге, не зафиксировано. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, на месте происшествия наблюдается лишь ленточный фундамент, стены полностью разобраны, мусор вывезен. В связи с этим, эксперт ФИО14 пришел к выводу о том, что установить причину возникновения пожара указанного жилого дома не представляется возможным (л. д. №).

В ходе проверки материала по факту пожара должностными лицами ОНД по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области в действиях истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО2 не был установлен состав какого-либо умышленного преступления (умышленный поджог и т. д.) или неосторожного преступления (неосторожное обращение с огнем, замыкание электропроводки в конкретной части дома и т. д.) или правонарушения, связанного с противоправными действиями данных лиц, которые могли бы привести к возникновению пожара в жилом доме и в хозяйственных постройках, и как следствие, к возникновению материального ущерба.

Из заключения специалиста и заключения судебной пожарно-технической экспертизы усматривается, что предположительно зона очага пожара располагалась в западной части строения жилого дома, в районе расположения хозяйственных построек. В данном случае, полностью выгорели пристройки лит. лит. «а, а1» и хозяйственные постройки «Г5» и «Г». При этом, постройки лит. «а, а1, Г5» находились в пользовании ответчика ФИО3, постройка лит. «Г» - в пользовании истца ФИО1.

Таким образом, в предполагаемом специалистами и экспертом очаге пожара находились как хозяйственные постройки истца, так и хозяйственные постройки ответчиков.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что вины ответчиков ФИО3 и ФИО2 в возникновении пожара в жилом доме и, соответственно, в причинении материального ущерба имуществу истца ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 с 1982 года по настоящее время в указанном жилом доме не проживает и не пользуется им.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все стороны (истец и ответчики), пострадали в результате данного пожара и понесли материальный ущерб, связанный с уничтожением жилого дома и личного имущества, находящегося в нем, в результате данного пожара (остался только фундамент дома).

Поскольку дом реально не разделен в натуре, то суд, в силу требований ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ, полагает, что каждая сторона за счет своих собственных средств и должна восстанавливать свою долю жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований, то считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от основных требований, в частности о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по составлению отчета о размере материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по составлению отчета о размере материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.