Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26812/2021 от 31.08.2021

судья Селин Е.А.                            дело <данные изъяты>    УИД: 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Маркина Э.А., Сергеевой Н.В.

     при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года гражданское дело по иску ООО «БЭСТ Сервис» к Торосяну А. С., Торосяну С. А., Шахбазян Н. Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шахбазян Н. Ж.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

     объяснения представителя ООО «БЭСТ Сервис» по доверенности – Замота М.В.

УСТАНОВИЛА:

     ООО «БЭСТ Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с <данные изъяты>. в размере 175 515 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 710 руб. 31 коп. в соответствии с долями собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики Торосян А.С. (доля в праве – 1/4), Торосян С.А. (доля в праве – 1/2), Шахбазян Н.Ж. (доля в праве – 1/4) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты>., управляющей компанией указанного многоквартирного дома избрана ООО «БЭСТ Сервис», утверждены существенные условия договора управления, утверждены тарифы на коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчики не выполняют возложенные обязанности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за ними в период с <данные изъяты>. образовалась задолженность в размере в размере 175 515 руб. 64 коп. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Торосян А.С., Торосян С.А., Шахбазян Н.Ж., будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шахбазян Н.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики Торосян А.С., Торосян С.А., Шахбазян Н.Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

     Ответчик ООО «БЭСТ Сервис» по доверенности – Замота М.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчики Торосян А.С. (доля в праве – 1/4), Торосян С.А. (доля в праве – 1/2), Шахбазян Н.Ж. (доля в праве – 1/4) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп. Заречье, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты>., управляющей компанией указанного многоквартирного дома избрана ООО «БЭСТ Сервис», утверждены существенные условия договора управления, утверждены тарифы на коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчики не выполняют возложенные обязанности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за ними в период с <данные изъяты>. образовалась задолженность в размере в размере 175 515 руб. 64 коп. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1 - 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> (далее Правила <данные изъяты>), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Руководствуясь положениями статьей 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с долями в праве собственности, за период с <данные изъяты>. в размере 175 515 руб. 64 коп.

Вывод суда о возникновении у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с с <данные изъяты>. в размере 175 515 руб. 64 коп.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство ответчиком не было заявлено суду первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку досудебный порядок урегулирования спора применительно к правоотношению сторон законодателем не предусмотрен.

Ссылки Шахбазян Н.Ж. в апелляционной жалобе на решение с аналогичными предметом и основанием не может быть приняты во внимание, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, имеет другой период взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были получены ответчиком, а также что она не является собственником доли в праве на квартиру являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахбазян Н. Ж. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи